Решение № 2-903/2021 2-903/2021~М-253/2021 М-253/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-903/2021

Дело № 2 – 903/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-000453-27)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 15 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке:

- 225333,82 руб. - сумма ущерба, причиненного в ДТП;

- 6300,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника;

- 20000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 5453,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает следующее.

03.12.2020 в 14 часов 00 минут у дома № 19 по ул. Шевченко г. Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и транспортного средства ЗИЛ ММ 345, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП является ФИО3 Транспортному средству Форд Фокус, г.р.з. №, причинены механические повреждения, размер ущерба составил 225333,82 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении транспортным средством ЗИЛ ММ 345, г.р.з. №, не была застрахована. Урегулировать возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064, 1079, 1080, 1083, просит взыскать сумму причиненного ущерба, судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещались о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что ФИО3 и ФИО4 не получили судебные извещения по обстоятельствам, зависящим от них, а потому, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом отсутствия у истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8-9), карточкой учета ТС (л.д. 78).

03.12.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО4 автомобиля ЗИЛ ММ 345, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. № было повреждено (л.д. 81-86).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 82) действия водителя ФИО3 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. Из объяснений участников ДТП ФИО5 и ФИО3 следует, что водитель ФИО3 при начале движения на ТС ЗИЛ ММ 345, г.р.з. № с обочины дороги не заметил движущееся в попутном направлении ТС Форд Фокус, г.р.з. №, и совершил столкновение, что свидетельствует о виновности водителя ФИО3 в указанном ДТП.

Собственником ТС ЗИЛ ММ 345, г.р.з. №, на момент ДТП являлась ФИО4 (л.д. 71).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством ЗИЛ ММ 345, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была (л.д. 117-118).

В результате ДТП у автомобиля истца Форд Фокус, г.р.з. №, были повреждены: передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, заднее правое колесо (л.д. 86).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 15.12.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 225333,82 руб. (л.д. 13-36).

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, признается судом допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, бремя доказывания, что ТС ЗИЛ ММ 345, г.р.з. №, в силу закона выбыло из владения собственника ТС ФИО4 возложена на ФИО4 Таких доказательств ответчиком ФИО4 в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющего транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент ДТП ФИО3, управлявший автомобилем ЗИЛ ММ 345, г.р.з. №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством; административный материал по факту ДТП также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, имевшем место 03.12.2020, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО4, являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не усматривает.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЗИЛ ММ 345, г.р.з. №, ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял данным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО4, которая, являясь собственником транспортного средства ЗИЛ ММ 345, г.р.з. №, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 225333,82 рублей в силу указанных норм закона подлежат возмещению с ответчика ФИО4, как собственника источника повышенной опасности.

Требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы: по составлению заключения эксперта-техника – 6300,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО1 по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,0 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5453,00 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 98, 194-198, 233, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- сумму ущерба, причиненного в ДТП - 225333,82 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника - 6300,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя - 10000,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины - 5453,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 15.03.2021.