Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья Батов Е.П. №10-11(1)/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Васильевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника Пугачевского межрайонного прокурора Мажаева И.М.,

защитника адвоката Лопоухова В.Ю., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Лопоухова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кожевников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес>, гражданин РФ, <Данные изъяты>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.С. признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> у Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью 4100 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию- поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лопоухов В.Ю. указывая на чрезмерную суровость и несправедливость приговора, недостаточную степень учета смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, данное до возбуждения уголовного дела объяснение, признанное судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, просьбу потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, просит изменить приговор, снизить срок наказания до двух месяцев.

От других участников судебного разбирательства жалоб, возражений не поступило.

В судебном заседании защитник Лопоухов В.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил изменить приговор, снизив назначенное наказание.

Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы не просили, надлежаще извещены о месте им времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд, не усматривая оснований для их обязательного участия, считает рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Государственный обвинитель Мажаев И.М. предлагал жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировав доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Так, мировой судья обоснованно, по причинам, изложенным в приговоре, делая вывод о виновности ФИО1, положил в основу приговора:

- показания ФИО1, который в судебном заседании признал свою вину в краже сотового телефона у потерпевшего, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в суде в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час после распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и ФИО6 в доме последнего, увидел лежащий на полу сотовый телефон «Black Fox» модели <Данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, положил себе в карман и ушел, тем самым тайно его похитив (т.1 л.д. 83-86);

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО6 распивал спиртное в доме у ФИО6, где оставил свой телефон, который затем в доме не нашли, а в ходе дальнейшего разбирательства телефон был обнаружен у ФИО1 (т.1 л.д. 89-91);

- показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него дома он, ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное, где видел, что ФИО1 взял телефон Потерпевший №1 и ушел с ним (т. 1 л.д. 73-75);

- показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Потерпевший №1 о краже у него сотового телефона ФИО1, выезжал по месту жительства ФИО1, который пояснил, что совершил кражу сотового телефона у Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем пользоваться данным телефоном ( т.1 л.д. 111-113);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего сотовый телефон «Black Fox» модели ВММ 543 D (т. 1 л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому потерпевший ФИО8 указал в <Адрес> место, где он оставил свой сотовый телефон (т. 1 л.д. 24-30);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО1 в отделе полиции был изъят сотовый телефон «Black Fox» модели <Данные изъяты> ( т. 1 л.д. 38-43);

- протокол осмотра сотового телефона «Black Fox» модели <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-99);

- заключение эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Black Fox» модели <Данные изъяты> составляет 4100 рублей (т.1 л.д. 51-68).

Указанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем правильно признаны мировым судьей достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Мировой судья в приговоре привел обстоятельства, установленные судом, основания вынесения обвинительного приговора, и доказательства, подтверждающие обвинение.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

По мнению суда апелляционной инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частью 2 ст. 68 УК РФ установлено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с вышеуказанными нормами закона учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Также мировой судья принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств; полное признание свой вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, о которой свидетельствует данное им до возбуждения уголовного дела объяснение, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении наказания мировой судья, с учетом наличия рецидива преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и пришел к правильному выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, обосновано избрав в отношении него наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также возможность назначения наказания, либо исправление осужденного без реального лишения свободы, отсутствуют, а потому мировым судьей обосновано к осужденному не применены положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, законным.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы правильно определено в исправительной колонии-поселении.

Доводы защитника и его апелляционной жалобы о снижении срока назначенного наказания осужденному ФИО1, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лопоухова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья