Апелляционное постановление № 10-11/2019 10-1-11/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья Козинец О.А. Дело № 10-1-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Ершов, Саратовская область

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области Трофимова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Хрулева И.В., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 423 от 30.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 03 июля 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая: 1) 31.10.2013 Советским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 2) 20.01.2014 Советским районным судом Саратовской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда Саратовской области от 31.10.2013 окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 12.05.2014 по отбытию срока наказания; 3) 18.12.2014 Краснокутским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся 16.05.2017 по отбытию срока наказания; 4) 17.07.2018 Ершовским районным судом (1) Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом изменений апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11.10.2018 к 8 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселения, освободившаяся 15.11.2018 по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденной.

Выслушав осужденную ФИО1, просившую приговор мирового судьи изменить, назначив наказание в виде обязательных работ с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, защитника Хрулева И.В., поддержавшего доводы жалобы осужденной, заместителя прокурора Трофимова А.В., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, против воли последней.

Преступление ФИО1 совершила 25 мая 2019 года примерно в 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению, в связи с назначением сурового вида наказания, так как имелся ряд смягчающих обстоятельств, вину признала в полном объеме, преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому заслуживает более мягкое наказание в виде обязательных работ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание в виде обязательных работ без учета рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ершовского района Спиридонов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, при постановлении приговора судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, назначено справедливое наказание, с учетом личности подсудимой, смягчающих и отягчающих обстоятельств, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной, выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ей преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 проникла в жилище Потерпевший №1 против ее воли; протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение последней в ее жилище, против ее воли; протоколом осмотра места происшествия – жилого помещения, в которое ФИО1 незаконно проникла против воли Потерпевший №1; копией справки ФИО2 Саратовской области о регистрации и проживании Потерпевший №1 в жилом помещении, в которое ФИО1 незаконно проникла против воли Потерпевший №1

Все доказательства были мировым судьей непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Каких-либо существенных нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства и выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способе его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид наказания осужденной, определен мировым судьей, с учетом правил ч. 5 ст. 18 УК РФ

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, при этом, суду апелляционной инстанции, осужденной иных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве таковых, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденная просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 03 июля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Бегинин.