Апелляционное постановление № 22-3360/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-338/2024

Судья Девятко Н.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре МАС

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Ракитянской Е.В., осужденного МСА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ракитянской Е.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания МСА исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого МСА и адвоката Ракитянской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда МСА признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления МСА признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Ракитянской Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом надлежащим образом не было учтено, что МСА вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, имеет постоянное место работы и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, а также сожительницу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы является необоснованным, а то обстоятельство, что в период испытательного срока МСА допускал нарушение возложенных на него обязанностей, не может служить основанием для назначения более строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Горбунов М.В., указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность МСА в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился МСА, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Действия осуждённого МСА суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Ракитянской Е.В., о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, согласиться нельзя.

Наказание МСА назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания МСА, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, сожительницы, матери и отца, которым он оказывает помощь, наличие положительной характеристики подсудимого по месту жительства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного МСА преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Все данные о личности осужденного МСА и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. МСА совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, в течении испытательного срока по предыдущему приговору, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение об отмене МСА условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности и поведения МСА во время испытательного срока.

Вопреки доводам защитника, в нарушение положений ч.3 ст.73 УК РФ, согласно которым в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, МСА возложенных на него законом обязанностей не выполнил. Поведение осужденного свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает надлежащего исправительного воздействия и не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МСА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ракитянской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар