Апелляционное постановление № 22К-740/2024 УК-22-740/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/1-165/2024

Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-740/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 5 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

с участием прокурора Амелина Д.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Аждарова З.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аждарова З.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 22 июля 2024 года включительно.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Аждарова З.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Амелина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета потерпевшего.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 23 мая 2024 года и в тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Аждаров З.Н. просит постановление суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 продолжит преступную деятельность, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что, с учетом личности подозреваемого ФИО1, нет доказательств, подтверждающих указанные вывод суда. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ к подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по судебному решению, в качестве меры пресечения может применяться заключение под стражу.

Согласно ст.ст. 99, 100 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, отвечают положениям ст. 97-100, 108 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, в том числе заявление и показания потерпевших, объяснения очевидцев, которые содержат данные о наличии информации о возможной причастности ФИО1 к преступлению, и дана оценка доводам следователя о мотивах и основаниях, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого под стражу.

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, имеющиеся сведения об обстоятельствах совершения преступления, данные о личности подозреваемого, который ранее судим, холост, подтвержденных официальных источников дохода не имеет, а также принимая во внимание то, что отсутствуют объективные препятствия для того, чтобы ФИО1 мог скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства правильно признаны судом достаточными для заключения ФИО1 под стражу. При этом вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы невозможности избрания иной меры пресечения. Поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Не опровергают их и доводы апелляционной жалобы защитника.

Нарушений, которые давали бы основания для признания задержания ФИО1 необоснованным, не допущено.

Так же не допущено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий