Приговор № 1-140/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение № 454 и ордер №, при потерпевшем АКМо при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательств уголовное дело в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», задерживавшегося в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 22.02.2017г по 23.02.2017г., содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> п. с-за Сормовский Пролетарий Линдовского сельсовета г.о.з. <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим А.К.М.О., подошел к находящемуся около вышеуказанного дома автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Продолжая осуществлять свое преступное намерение, направленное на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1 открыв водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, сел на водительское сидение, выдрал рукой провода зажигания, после чего соединив их, завел двигатель, привел автомобиль в движение, и начал движение на автомобиле, в сторону д.Большое Покровское Линдовского сельского совета г.о.з.<адрес>. После этого, оставил автомобиль в гаражном массиве на <адрес> п.с-за Сормовский Пролетарий г.о.з. <адрес>.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший А.К.М.О. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Давыдова О.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности в течение года, предшествовавшего совершению преступления, ранее судим.

На учете у врача-психиатра, врача–фтизиатра, врача-нарколога не состоит.

Решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, содержащуюся в заявлениях на л.д. 12,30, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 последовательно давал показания о совершенном им преступлении, подтвердил показания в ходе следственных действий, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте - л.д.17-22.

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с посягательством на имущество граждан, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что, в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего тенденцию к совершению противоправных действий, оснований полагать, что осужденному ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива, предусмотренного ч. 1 ст.18 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.02.2017г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2017г.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Вилкова