Решение № 12-111/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-111/2017

Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело №12-111/2017
РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года город Барнаул, ул.Попова 206Б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДАННЫЕ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сиденье, когда подошел сотрудник ДПС, что подтверждается свидетельскими показаниями ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2, которые мировой судья не принял во внимание. К показаниям ИДПС ДАННЫЕ ФИО2 необходимо отнестись критически, так как они противоречивы, поскольку ранее данный сотрудник ГИБДД пояснял, что ДАННЫЕ ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, когда он подошел к автомобилю, а в последнем судебном заседании пояснил, что ДАННЫЕ ФИО1 находился на водительском сидении и ДАННЫЕ ФИО2 помогал ему выйти из-за руля. Также ДАННЫЕ ФИО1 указал, что мировой судья проигнорировала его ходатайства о повторном вызове в судебное заседание понятых, а также выяснения вопроса о том, что они являются сотрудниками полиции, поэтому являются заинтересованными лицами, что свидетельствует о ее предвзятом отношении к ДАННЫЕ ФИО1 Кроме того, в жалобе указано, что ДАННЫЕ ФИО1 не был ознакомлен с исправлениями, имевшими место в составленных ИДПС ДАННЫЕ ФИО2 протоколах относительно времени совершения вменяемого правонарушения.

При рассмотрении жалобы ДАННЫЕ ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения лица, в отношение которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. Кодекса).

Согласно ч.ч.1-3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ДАННЫЕ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома №8 по ул.Балтийская от ул.Малахова в сторону ул.Лазурная в г.Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 – основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

В связи с отказом ДАННЫЕ ФИО1, имеющего перечисленные в пункте 3 Правил признаки нахождения его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ДАННЫЕ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** (л.д.***).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** из которого следует, что автомобиль под управлением ДАННЫЕ ФИО1 в указанное время двигался по ул.Балтийская от ул.Малахова в направлении ул.Лазурная и был оставлен сотрудниками ГИБДД около дома по ул.Балтийская 8 (л.д.***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД ДАННЫЕ ФИО2, из которого также следует, что за управлением транспортным средством находился ДАННЫЕ ФИО1 (л.д.***), а также свидетельскими показаниями данного сотрудника ГИБДД, подтвердившие изложенные в рапорте обстоятельства (л.д.***), свидетельскими показаниями ИДПС ДАННЫЕ ФИО2 (л.д.***), понятых ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2, доказательств заинтересованности которых суду не представлено (л.д.***).

Данные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г.Барнаула не усматривает.

Доводы ДАННЫЕ ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из пояснений ИДПС ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 следует, что за рулем транспортного средства по время его движения находился именно ДАННЫЕ ФИО1 Данное обстоятельство подтвердили ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2, участвующие в качестве понятых при оформлении дела в отношении ДАННЫЕ ФИО1

Суд полагает необходимым отметить, что положения ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудника полиции. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ДАННЫЕ ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Указание ДАННЫЕ ФИО1 о наличии противоречий в показаниях ИДПС ДАННЫЕ ФИО2 о том, на каком сидении находился ДАННЫЕ ФИО1, когда к автомобилю подошел ИДПС (в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ИДПС пояснял, что ДАННЫЕ ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, при допросе ДАННЫЕ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ДАННЫЕ ФИО1 был за рулем), поскольку согласно протоколам судебного заседания, в которых сотрудник полиции давал пояснения зафиксировано, что ИДПС ДАННЫЕ ФИО2 всегда пояснял, что ДАННЫЕ ФИО1 управлял автомобилем, что ясно видел сотрудник полиции. Указание в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об иных показаниях в данном случае не имеет правового значения, поскольку это постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором мировой судья непосредственно лично допросила данного сотрудника ГИБДД и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ верно изложила его показания.

Также по мнению судьи Индустриального районного суда г.Барнаула, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2, поскольку ДАННЫЕ ФИО2 не являлась свидетелем правонарушения, ДАННЫЕ ФИО2 является знакомым ДАННЫЕ ФИО1, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом, при этом ИДПС поясняли, что в момент остановки автомобиля он спал на заднем сидении, в связи с чем его показания также обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Показания свидетеля ДАННЫЕ ФИО2 о том, что она видела как водитель автомобиля перелез на пассажирское сиденье не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, кроме того, она пояснила, что в момент, когда к автомобилю подошел сотрудник полиции, за рулем никого не было, и при этом она не заметила – есть ли кто на переднем пассажирском сидении, хотя ДАННЫЕ ФИО1 указывает, что он там находился, что невозможно было не заметить.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ДАННЫЕ ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности в связи с наличием в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, также не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Согласно ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, должно быть указано время совершения административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2. Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части времени совершения административного правонарушения (16 часов 10 минут исправлено на 22 часа 10 минут) (л.д.5, 50). Кроме того, исправления в части времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены и в соответствующий протокол (л.д.***).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей обстоятельства внесения данных исправлений и ознакомления с ними привлекаемого к административной ответственности лица выяснены, из пояснений ИДПС ДАННЫЕ ФИО2 установлено, что данные исправления внесены сразу в присутствии ДАННЫЕ ФИО1, о чем ему было сообщено.

При рассмотрении настоящей жалобы ДАННЫЕ ФИО1 пояснил, что он не знал об этих исправлениях, о них он узнал, только при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

В силу требований ч.4 ст. 28.2. КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В то же время, о том, что данные исправления были внесены в протоколы, составленные при оформлении правонарушения сотрудниками ГИБДД, ДАННЫЕ ФИО1 был ознакомлен в процессе рассмотрения дела Индустриальным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ему вручили копии протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.***), тем самым предоставив время привлекаемому к административной ответственности лицу подготовиться к своей защите.

Тем самым выявленные судом процессуальные недостатки, допущенные административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении, устранены в процессе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы ДАННЫЕ ФИО1

Поскольку ошибочное указание в указанных протоколах время совершения административного правонарушения - 16 часов 10 минут, не привело к неправильному установлению обстоятельств события правонарушения, произошедшего в 22 часа 10 минут, что не отрицалось самим ДАННЫЕ ФИО1, который в своей жалобе на постановление мирового судьи указал, что около 22 часов он возвращался от своей мамы, его подвозил знакомый ДАННЫЕ ФИО2, автомобиль под его управлением был остановлен в 22 часа 10 минут, судья считает, что внесение исправлений в процессуальные документы не нарушило права ДАННЫЕ ФИО1

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи является правильным и обоснованным.Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ДАННЫЕ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не выявлено.

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ДАННЫЕ ФИО1., его действиям дана правильная квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, таким образом, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДАННЫЕ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ДАННЫЕ ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.В.Гончарова