Решение № 12-111/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 04 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,

с участием Данилова В.А. - защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 18.02.2017г. (с учетом определения от 20.02.2017г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Данилов В.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой, считая постановление мирового судьи незаконным, вынесенным на основании должным образом не исследованных доказательств, просил его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения, не возражавшего защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. поддержал жалобу, в обоснование пояснил, что ФИО1 действительно в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время управлял автомобилем, при этом в состоянии опьянения автомобилем его подзащитный не находился и признаков опьянения у него не было. Должностными лицами ГИБДД нарушена процедура освидетельствования – ФИО1 и понятым не разъяснены процессуальные права и процедура прохождения освидетельствования; документы на алкотестер и целостность клейма поверителя не предъявлены; понятые присутствовали формально, расписавшись в заполненных документах; водителю необоснованно отказано в прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; отстранение от управления транспортным средством произведено после проведения освидетельствования. При составлении процессуальных документов сотрудниками полиции допущены существенные нарушения требований законодательства - в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения; в отсутствие водителя в протокол внесены изменения о времени его составления и месте рассмотрения. Мировой судья необоснованно приняла в качестве доказательств показания сотрудников полиции. Просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием допустимых доказательств, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 18.02.2017г. (с учетом определения от 20.02.2017г.) установлено, что 03.12.2017 года в 08 час. 40 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» у дома №124/1 по ул.Каховская в г.Бийске от ул.Угольная в направлении пер.Яровой, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения подателем жалобы не оспаривается.

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, установлено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, отражено разъяснение процессуальных прав нарушителю, а также имеется его пояснение о том, что он накануне употребил спиртные напитки, вину признал, полностью раскаялся (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим информацию о наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3); бумажным носителем прибора «Алкометр Кобра 001290», зафиксировавшим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,470мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты освидетельствования и согласие водителя с его результатами (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями понятых С.А.А. и К.С.С., засвидетельствовавших процедуру освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, его результат и согласие водителя с данным результатом (л.д.7); записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.36); документами на анализатор паров этанола (л.д.-35).

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ш.М.С. и Т.Д.А. о том, что в декабре 2016г. ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, водителю провели освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения, с чем тот был согласен.

Показаниями понятых К.С.С. и С.А.А. о том, что в их присутствии водитель прошел освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, и согласился с его результатом.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы и пояснения защитника в настоящем судебном заседании не содержат каких-либо новых доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции, или которым не дана оценка в обжалуемом постановлении, и направлены лишь на их иную оценку. Вместе с тем, оценивать иным образом исследованные доказательства оснований не имеется. Показания сотрудников полиции, не могут быть априори опорочены по признаку их профессиональной принадлежности. Оснований сомневаться в достоверности пояснений понятых не усматривается, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с привлекаемым лицом не знакомы, оснований для оговора не установлено. Присутствие понятых при всех процессуальных действиях, произведенных по делу об административном правонарушении, и разъяснение им процессуальных прав подтверждается наличием их подписей в соответствующих документах.

Предусмотренная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила) процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление ее результатов сотрудниками полиции не нарушена.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи сертифицированного средства измерения, своевременно прошедшего поверку, уполномоченным на то должностным лицом, прошедшим специальное обучение.

Согласно Правилам достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, а также его согласие с результатом освидетельствования, подтверждается записями в соответствующих графах Акта, форма и содержание которого соответствуют требованиям Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей на основании совокупности всех исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 указанных требований закона, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы жалобы защитника о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что фактическая дата управления водителем транспортным средством не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, считаю возможным расценить ее указание в обжалуемом постановлении – 03.12.2017г., как техническую ошибку и изменить постановление в данной части на 03.12.2016г., поскольку это не ухудшает положение привлекаемого лица.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Данилова В.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 18.02.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, считать датой совершения правонарушения 03.12.2016г., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.Р.Виноградов