Решение № 12-111/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 18 сентября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края О.А. Филиппова, рассмотрев жалобу защитника Буторина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по <адрес> края около дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение установлено прибором АКПЭ-01-«Мета».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 06 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник Буторин А.Н. не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что оно является незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, однако о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Буторин А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, поскольку имеются противоречия в части времени совершения правонарушения, так как оно не совпадает с временем отстранения от управления транспортным средством.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Буторина А.Н., изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях ФИО1 мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по <адрес> края около дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД. (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого от ФИО1 замечаний не поступило (л.д. 3);

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 с использованием прибора АКПЭ-01-«Мета» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,245 мг/л, что превышает допустимую норму. С результатами освидетельствования водитель согласился, что подтверждается его подписью и записью «согласен» (л.д. 5)

- распечаткой показаний прибора № 3567 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прибором АКПЭ-01-«Мета» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,245 мг/л. (л.д. 6);

- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. Прибор показал 0,245 мг/л. (л.д. 8, 9);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- рапортом ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 на <адрес> им был остановлен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, при проверке документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен.

Оценивая доказательства, суд считает, что доводы защитника Буторина А.Н. опровергаются материалами дела об административном правонарушении, каких-либо несоответствий между временем совершения правонарушения, указанным в протоколе и временем отстранения от управления транспортным средством при рассмотрении дела судом не выявлено.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех установленных обстоятельств и данных о личности виновного. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Буторина А.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 06 июня 2017 года в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Буторина А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова