Приговор № 1-611/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-611/2020

Уголовное дело ...


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 02 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО9 единолично, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме по обвинению:

ФИО2, родившегося *** в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего слесарем-сборщиком АО «Улан-Удэнский авиационный завод», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: *** Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (*** снят с учёта в связи с отбытием) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 23 часов 40 минут ФИО2, находясь возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком ..., будучи ранее подвергнутым уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение по улице, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

*** около 00 часов 01 минуты у <адрес> ФИО2, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в ходе разбирательство установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0, 44 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО2 согласился.

*** ФИО2 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.40), которое было удовлетворено и.о. дознавателя ОД ОП ... У МВД РФ по <адрес> *** (л.д. 41) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, т.е. в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен. Также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела просил применить особый порядок судебного разбирательства. Указанные ходатайства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. Он искренне раскаивается в содеянном, лишь с третьего раза привлечения к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения начал понимать, что может лишиться работы, жилья. В настоящее время свою машину «Тойота Ипсум» выставил на продажу, осознал, что пьяным садиться за руль нельзя.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6, зарегистрированного за ... от *** о том, что во время несения службы *** около 00.01 часов на <адрес> задержана автомашина марки ... под управлением водителя ФИО2 при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. С применением видеозаписи ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,44 мг/л, водитель с результатом согласен. Кроме того, при проверке по базе данных установлено, что ФИО2 был привлечен по ст.264.1 УК РФ на срок 18 месяцев (л.д.3);

- определением <адрес> от ***, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО2 с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Ипсум», С 978 ЕУ 03 (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** с показаниями прибора ALKOTEST 6810, согласно которого у ФИО2 с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,44 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержан автомобиль марки ... за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством (л.д. 12);

- справкой ФИС «ГИБДД-М» МВД России от ***, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение от ***, административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен не в полном объеме, водительское удостоверение сдано в ГИБДД *** (л.д. 16);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** на основании ст. 25.4 п. 7 КоАП РФ по факту остановки автомашины «Тойота Ипсум», ... *** около 00.01 часов на <адрес> под управлением ФИО2 в состоянии опьянения, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с фиксацией освидетельствования в салоне служебной автомашины ДПС ГИБДД *** по адресу: <адрес> на состояние алкогольного опьянения ФИО2, находящегося за управлением автомашины марки ... с согласия последнего, показания прибора – алкотестера показало 0,44 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В отношении ФИО2 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он после ознакомления расписался. На вопрос инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что согласен с показаниями прибора, о чём делается соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.21-22 с фототаблицей на л.д. 23);

- постановлением и.о. дознавателя ОД ОП ... Управления МВД России по <адрес> от *** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: CD-R диска с видеозаписью от *** с видеорегистратора служебного автомобиля, постановлено хранить вещественное доказательство при уголовном деле (л.д. 24);

- показаниями свидетеля ФИО6 от ***, согласно которому он является инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, *** с 21 часа заступил в ночную смену по маршруту патрулирования. Около 00 часов 01 минуты *** проезжали в районе <адрес>, где за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством при наличии неисправностей был остановлен автомобиль марки «Тойота Ипсум», ..., за управлением которого находился ФИО2, который предъявил документы на автомобиль. В ходе составления административного материала они с напарником почувствовали исходящий от него запах алкоголя изо рта, было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На их вопрос, ФИО2 ответил, что выпивал. При помощи видеорегистратора было проведено освидетельствование, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Алкотестер показал результат 0, 44 мг/л, показания прибора были продемонстрированы ФИО2, тот с результатом согласился, в акте освидетельствования поставил свою подпись. Кроме того, при проверке по информационной базе ГИБДД «Регион 2» было установлено, что ранее *** ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем материал был передан в ОД ОП ... Управления МВД России по <адрес> для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28-28).

Кроме того, подсудимый ФИО2 показал, что в обвинительном постановлении обстоятельства происшедшего верно указаны, он действительно *** выпил бутылку пива «Жигулёвское», после чего поехал в магазин на своём автомобиле «Тойота Ипсум», начал движение и был остановлен на <адрес> сотрудниками ГИБДД, поскольку не горела подсветка. Его пригласили в служебный автомобиль, сотрудники почувствовали от него запах, он не препятствовал проведению процедуры освидетельствования. При этом, осуществлялась видеозапись, ему разъяснили права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0, 44 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он раскаивается, сел за руль пьяным, т.к. находился в отпуске, обычно его поведение контролирует супруга. Однако в тот момент она отсутствовала. Наказание по приговору от *** в виде обязательных работ он отбыл сразу без нареканий, также полностью оплатил штраф за совершение административного правонарушения, на учётах не состоит. Просил не лишать его свободы, поскольку его семья окажется в тяжёлом материальном положении.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, собранными в рамках возбужденного уголовного дела без нарушений уголовно - процессуального закона, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает достаточной, позволяющей считать вину подсудимого ФИО2 доказанной. Поскольку показания самого ФИО2 согласуются с изложенными выше доказательствами, самооговор подсудимого судом исключается.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от ответственности и наказания, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, по месту жительства (л.д. 67) и месту отбывания наказания характеризующегося посредственно, по месту работы характеризующегося положительно (л.д. 68), имеющего семью, несовершеннолетних и нетрудоспособных иждивенцев, трудоустроенного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путём дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам совершённого преступления, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей, нетрудоспособных пожилых родственников – родителей супруги подсудимого, уход за последними и их неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику подсудимого по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, в целях наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ не может превышать <данные изъяты> максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Более мягкое наказание, по мнению суда, не будет отвечать целям исправления ФИО2, учитывая не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> РБ от ***, поскольку более мягкое наказание не оказало исправительного воздействия на поведение осужденного.

Кроме того, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление через непродолжительное время после осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, в период не отбытого дополнительного наказания по указанному приговору, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и установленные данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также судом не установлено оснований для применения ст. 82 УК РФ. Доводы подсудимого о необходимости оплаты кредитного договора, соблюдения корпоративного соглашения с работодателем и о полной оплате им штрафа за совершение административного правонарушения не являются достаточным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении виновного.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбывание основного наказания в колонии-поселении с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 в связи с оказанием юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 3 500 руб. (л.д. 82) взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, окончательно назначить ФИО2 – 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> ФИО10