Апелляционное постановление № 22К-5825/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/10-138/2024

Судья Силетских О.А.

Дело <данные изъяты>к-5825/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: ФИО1,

адвоката: Литвиненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителяФИО2, адвокатов Титова А.П.,Чобанова Г.А., на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Титова А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката Литвиненко И.А., поддержавшего жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Титов А.П.в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба адвоката Титова А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявительТравкина О.А., адвокаты Титов А.П.,Чобанов Г.А.находят постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, анализируя законодательство РФ, доказательства по делу, указывают на то, что данным постановлением суда, а также действиямии.о. дознавателя УМВД России по г.о. ПодольскФИО3 нарушаются права заявителя.В подтверждение своей позиции авторы жалоб указывают, что суд при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должным образом не проверил доводы заявителя и адвокатов, а также не мотивировал свои выводы. Анализируя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ссылаясь на обстоятельства дела, заявитель и адвокаты считают, что проверка по материалам дела правоохранительными органами была проведена не надлежащим образом и не в полном объеме, необходимые проверочные мероприятия не выполнены. Кроме того, по мнению заявителя и адвокатов, суд первой инстанции неверно истолковал требования УПК РФ и уклонился от исследования законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица. Учитывая изложенное, авторы жалоб просят постановление суда отменить, удовлетворив жалобу в полном объеме и вынести частные постановления в адрес начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО4 и прокурора <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованное лицо ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы адвоката Титова А.П.судом соблюдены.

Разрешая жалобу адвоката Титова А.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2 о нарушении ее прав и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Подольск ФИО3,выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении в обоснование принятого решения, суд привел убедительные доводы по данному решению, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ФИО2 ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили ей доступ к правосудию, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки, установленный ст. ст. 144 - 145 УПК РФ; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно подробно мотивировано с точки зрения отсутствия в описанных заявителем ФИО2 и адвокатамисобытиях признаков уголовно-наказуемого деяний.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Суд на досудебной стадии производства не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в данном случае события и состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняетФИО2 доступ к правосудию.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Утверждения заявителя и адвокатов о незаконности постановления суда-несостоятельны.

Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, адвокатами в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет ФИО2 доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривает. Оснований для вынесения частных постановлений в адрес должностных лиц, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Титова А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 от <данные изъяты>, об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков