Апелляционное постановление № 1-343/2018 22-3433/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-343/2018

Санкт - Петербургский городской суд

Рег. №22-3433/19 (дело № 1-343/18) Судья: Воробьева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт - Петербург 13.05.2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре: Кривенко В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.,

адвоката Ошакбаевой М.А. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Ошакбаевой М.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, работающий в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый.

Осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения адвоката Ошакбаевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Е.Н., просившей об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

28 апреля 2017 года в 16 часов 57 минут ФИО1, находясь в помещении скупки ИП «КРП», расположенной в ТЦ «Седова 142» по адресу <...>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия, похитил, вырвав из рук КРП сотовый телефон «айфон 6 плюс», стоимостью 50 000 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Осужденный вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ошакбаева М.А. просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать. В обоснование указывает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора имеют существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия.

Отмечает, что показания КРП на протяжении дознания и судебного следствия противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по делу.

Далее защитник по своему усмотрению анализирует показания КРП, данные ею в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Указывает, что первоначальные показания КРП наиболее не соответствуют действительности. Именно последующие, а не первоначальные показания потерпевшей уже учитывают фактические обстоятельства и (очевидно) скорректированы потерпевшей с их учетом. По мнению защитника, на момент первоначального допроса КРП не знала, что у ФИО1 уже нет степлера, потому что в скупку он не заходил, при иных обстоятельствах, потерпевшая бы знала это и учитывала при даче первоначальных показаний. Также ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей по поводу приобретения сотового телефона, а также указывает о том, что остался не выясненным момент передачи потерпевшей телефона сотрудникам полиции. Также, по мнению автора жалобы, остался не выясненным обстоятельством, где именно находился свидетель НСЦ в тот момент, когда ЛДЧ побежал за ФИО1. По утверждению потерпевшей, когда ЛДЧ побежал за ФИО1, НСЦ находился с ней на втором этаже, а НСЦ указал, что находился на первом. Данные противоречия вызывают сомнения в правдивости показаний потерпевшей. По утверждению защитника, из-за личных неприязненных отношений со ФИО1 у потерпевшей имелся повод для оговора осужденного, поскольку достоверность ее показаний вызывает большие сомнения.

Также сторона защиты анализирует показания свидетеля ЛДЧ, который является гражданским супругом потерпевшей, ставит их под сомнение, поскольку усматривает в них существенные противоречия и полагает, что к показаниям свидетеля ЛДЧ также следует отнестись критически.

Существенные противоречия защитник усматривает и в показаниях свидетеля НПЛ, ставит под сомнение его присутствие на месте происшествия.

Адвокат анализирует показания участкового уполномоченного БВЧ и приходит к выводу, что сведения о времени проведения осмотра места происшествия, изложенные в протоколе, действительности не соответствуют. Также имеются расхождения о времени задержания ФИО1

По мнению защиты, сотрудник полиции БВЧ оказал давление на ФИО1, разъяснив ему преимущество признания вины, тем самым сформировал у ФИО1 убеждение в том, что отрицание вины является бессмысленным и опасным, так как ФИО1 все равно будет осужден, и наказание при этом, будет более суровым.

Далее сторона защиты указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра и приобщения вещественного доказательства, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, не соответствуют действительности. Считает, что понятые ТФЗ и БМХ не присутствовали при проведении осмотра места происшествия.

Ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия не соответствует формальным требованиям и не отвечает признакам достоверности. Это имеет существенное значение для дела, поскольку сотовый телефон, изъятый из кармана куртки ФИО1 не был сразу же в присутствии тех же свидетелей передан сотруднику полиции.

Адвокат указывает, что в ходе дознания подсудимый последовательно отрицал совершение данного преступления и не находился во время, указанное потерпевшей, в помещении скупки, поскольку в это время он находился в помещении другой скупки, после которой, заходил в магазин «Магнит». Однако, судом данные обстоятельства не учтены.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании у операторов сотовой связи телефонных соединениях и базовых станциях, находившихся в пользовании потерпевшей КРП за период с 28 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года, в связи с чем, суд незаконно лишил сторону защиты возможности представлять доказательства, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон и ограничил право осужденного на защиту.

Автор жалобы считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 02 мая 2017 года, в ходе которого изъят сотовый телефон, протокол осмотра данного телефона, сотовый телефон, показания свидетелей БМХ, ТФЗ, которые сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты и положил в основу обвинительного приговора данные доказательства.

Полагает, что судом неверно квалифицировано само событие преступления как оконченный состав грабежа. Поскольку стороной обвинении не представлены доказательства в обоснование того, что у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным.

Также указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии субъективной стороны хищения, а именно корыстной цели завладения имуществом.

Стороной защиты указывается, что на основании ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Осужденный в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, указал, что телефон у КРП не похищал, его оговорила потерпевшая из-за личных неприязненных отношений. Его же показания о похищении телефона, данные в ходе дознания, принимать во внимание нельзя, поскольку со стороны сотрудника полиции на него оказывалось психологическое давление.

Утверждения осужденного судом тщательно проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в части отрицания вины в открытом хищении сотового телефона КРП, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре – показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, указавшего о совершении именно им хищения телефона у потерпевшей, показаниями потерпевшей КРП, свидетелей ЛДЧ, ТФЗ, НПЛ, НСЦ, ГШТ, БВЧ, которые согласуются с другими письменными доказательствами; заявлением потерпевшей в отдел полиции о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра мобильного телефона, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана.

Вопреки доводам жалобы защитника, действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и ничем не опорочены. Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях, на которые обращает внимание сторона защиты, судом первой инстанции были устранены, в приговоре дана надлежащая оценка. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, не установлено.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

О том, что грабеж совершен именно ФИО1, указала не только потерпевшая, но и свидетели, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая оговорила осужденного, имея личную заинтересованность в исходе дела.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Все доводы и возражения стороны защиты относительно фактических обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, а также допустимости собранных по делу доказательств, проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и с учетом собранных доказательств его действия по ст.161ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Все признаки состава преступления в действиях ФИО1 установлены на основании доказательств, приведенных в приговоре суда, в связи с чем, не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о недоказанности совершения ФИО1 данного преступления. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным надлежаще изложены в приговоре.

Выводы суда о наличии умысла ФИО1 на открытое хищение имущества потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Выводы суда о том, что осужденный совершил оконченное деяние, мотивированы. В связи с изложенным доводы защиты в данной части, являются несостоятельными и оснований для квалификации содеянного осужденным по ст.ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, права на защиту, не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами дознания, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Все доводы защиты о незаконности приговора, невиновности ФИО1, о нарушении его прав направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Суд правомерно положил в основу приговора также показания ФИО1, данные в ходе дознания в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку все доводы, изложенные в ней, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Решая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: