Решение № 12-67/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 17 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 17 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5774 рубля.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным. Считает, что мировым судьей дело рассмотрела формально и необъективно. Утверждает, что умысла на хищение товара не имел; хотел оплатить товар на кассе; товар положил в сумку в связи с тем, что корзина была грязной; на кассе забыл выложить товар, находящийся в сумке. Обращает внимание на то, что сотрудники охраны по отношению к нему вели себя грубо, и он реально опасался за свои жизнь и здоровье. Считает, что сотрудниками охраны были нарушены требования закона, так как они его задерживали и сразу не вызвали сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что продукты были возращены и фактически собственнику материальный ущерб причинен не был. Считает, что он не имел возможности распорядиться товаром, так как не покидал пределов торгового объекта. Обращает внимание на то, что товар не изымался, как вещественное доказательство, и должностными лицами и мировым судьей не проверялись его вес и стоимость. Указывает на то, что диск видеозаписью был изъят в отсутствие понятых и не упакован должным образом, а также при административном задержании были нарушены условия его содержания. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что умысла на хищение товара не имел, товар положил в сумку в связи с тем, что корзина была грязной и забыл оплатить его на кассе, действия сотрудников охраны в отношении него были незаконными, вес и стоимость товара не проверялись, диск с видеозаписью был изъят с нарушением закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 16 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2018 года в 09 часов 00 минут в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 совершил мелкое хищение товаров на общую сумму 1154 рубля 86 копеек, путем кражи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16 августа 2018 года (л.д.5), из которого следует, что 16 августа 2018 года в 09 часов 00 минут ФИО3, находясь в гипермаркете «<данные изъяты>» совершил мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 1154 рубля 86 копеек без учета НДС, а именно <данные изъяты>; актом осмотра места происшествия (л.д.18); объяснениями ФИО1, согласно которым он работает охранником в гипермаркете «<данные изъяты>», смотря в камеру видеонаблюдения заметил, что мужчина присел возле столба и, глядя по сторонам, стал прятать в сумку продукты, затем направился к кассе, оплатил часть продуктов и был остановлен за предкассовой зоной, в комнате для досмотра из сумки достал похищенный товар (л.д.20); справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость: <данные изъяты>, всего на сумму 1154 рубля 86 копеек (л.д.22); распиской от 16 августа 2018 года, согласно которой представитель гипермаркета «<данные изъяты>» получил от сотрудников полиции: <данные изъяты>; товарными накладными и справкой о стоимости товара (л.д.23-29).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление сотрудником полиции, оценен судом в совокупности с другими доказательствами и отражает существо правонарушения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 16 августа 2018 года им проводился осмотр места происшествия в гипермаркете «<данные изъяты>». Похищенные ФИО3 продукты им были изъяты и возвращены представителю потерпевшего под расписку. Он ошибочно не указал в акте осмотра места происшествия, что продукты питания не изымались. Диск с видеозаписью, на котором зафиксирован ФИО3, им не изымался. Диск с видеозаписью мог быть изъят другим сотрудником полиции позже при проведении проверки.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку оснований сомневаться в них не имеется.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 завладел продуктами, принадлежащими гипермаркет «<данные изъяты>», на общую сумму 1154 рубля 86 копеек, не оплатив, вынес их за пределы кассовой зоны, в связи с чем имел реальную возможность распорядиться ими, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что мировым судьей действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 16 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что он умысла на хищение товара не имел и забыл оплатить продукты на кассе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО1, из которых следует, что ФИО3 присел возле столба и, глядя по сторонам, спрятал в сумку продукты, затем направился к кассе.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что продукты были возращены собственнику и материальный ущерб не был причинен, сотрудники охраны его задержали в нарушение закона, не могут служить основанием отмены постановления, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО3

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО3 неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола об административном задержании № от 16 августа 2018 года задержание ФИО3 было осуществлено в соответствии с ч. 1 ст.27.1 и ч.1 ст.27.3 КоАП РФ для обеспечения рассмотрения дела, что не противоречит требованиям КоАП РФ, при этом условия его содержания, указанные в жалобе, подлежат обжалованию в ином порядке.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он не мог распорядиться похищенными продуктами, является субъективным мнением заявителя, и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что должностными лицами и мировым судьей не проверялись вес и стоимость продуктов, не свидетельствует о невиновности ФИО3, поскольку оснований сомневаться в весе и стоимости продуктов не имеется при наличии справок о стоимости и накладных на товар.

Также не может служить основанием отмены постановления утверждение ФИО3 о том, что при оформлении правонарушения должностным лицом вещественные доказательства не изымались, поскольку сотрудником полиции продукты питания, похищенные ФИО3, были изъяты и на основании п.11 ст.27.10 КоАП РФ обоснованно возвращены представителю гипермаркета «<данные изъяты>», так как являются скоропортящимся товаром.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий изъятие сотрудниками полиции на основании ч.ч.2,5 ст.27.10 КоАП РФ диска с видеозаписью.

С учетом изложенного судья находит довод ФИО3 о том, что видеоматериал изымался в отсутствие понятых, что влечет его недопустимость как доказательство, является обоснованным, и считает необходимым исключить из постановления ссылку на диск с видеозаписью, как доказательство, подтверждающее вину ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении.

При назначении наказания в виде штрафа мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 17 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из постановления ссылку о том, что диск с видеозаписью является доказательством.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья