Приговор № 1-230/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-230/2024

Дело № 1-230/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-001037-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Кумакшевой И.К.

при секретаре Рассказовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу 24.04.2023 года. Согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО2 в числе получивших водительское удостоверение на территории Российской Федерации не значится.

ДД.ММ.ГГГГ точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в клубе «Икра» по адресу <...>, употребил спиртное. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, у ФИО2 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Ниссан Альмера» с г.р.з. № регион. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по городу Стерлитамак.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 ч., ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» с г.р.з. № регион, был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 06.32 ч. ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, был освидетельствован на предмет употребления алкоголя с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер- К», рег.№, заводской №. У ФИО2 по результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,989 мг/л, в пределах допускаемой абсолютной погрешности 0,020 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Кумакшева И.К. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая также, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УКРФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, травм у подсудимого и близких родственников, нахождение на иждивении престарелой бабушки и матери - инвалида второй группы.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как состояние здоровья, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 5 ст.62 УК РФ, к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую не имеется, данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УКРФ не имеется, поскольку ФИО2, не является собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера» с г.р.з. № регион.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с отбыванием наказания не свыше 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Ниссан Альмера» с г.р.з. № регион – оставить в распоряжении собственника ФИО1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: Разяпова Л.М.