Решение № 12-366/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-366/2017

Судья - Филонов Ю.Л. дело № 12-366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УВД по городу Сочи < Ф.И.О. >3 от <...> УИН <...>, юридическое лицо Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <...> (<...>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» по доверенности < Ф.И.О. >4 обратился с жалобой в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 года оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении - оставлено без изменения, а жалоба Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 года и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, дополнении к ней, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) Приложения № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр транспортных средств это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Обязанность по соблюдению требований о проведении технического осмотра возложена на владельца транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», являясь владельцем и пользователем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, допустило <...>, в <...> часов <...> минут, выпуск на линию данного транспортного средства, не прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Установленные должностным лицом ГИБДД УВД по городу Сочи и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица - Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» квалифицированы по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требованиями Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом нижестоящей инстанции и не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» от административной ответственности, не имеется.

Доводы юридического лица со ссылкой на положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П о несоответствии размера назначенного штрафа совершенному правонарушению и необходимости его снижения подлежат отклонению.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, производится с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании административным органом в отношении Общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, судьей вышестоящей инстанции не установлено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 года - оставить без изменения, а жалобу Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -