Приговор № 1-318/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-318/2024

Дело № 1-318/2024 год.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 октября 2024 года.

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего - судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшей К. М.М.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, ...

..., судимого:

- 12 мая 2011 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 05 июля 2021 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 29 июля 2021 года Калининским районным судом г.Челябинска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

- 21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г.Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2021 года и Калининского районного суда г.Челябинска от 29 июля 2021 года) окончательно к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 02 года 01 месяц 22 дня, освобожден 01 июня 2023 года.

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2023 года установлено дополнительное ограничение.

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 01 год 08 месяцев 08 дней, заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев 04 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 16 августа 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2011 года, вступившего в законную силу 13 октября 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь нанес побои при следующих обстоятельствах:

Так, он 26 июня 2023 года в дневное время, находясь у дома ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ранее знакомой К. М.М., в ходе которой у него возник умысел на нанесение побоев последней.

ФИО6, находясь в указанное время и в указанном месте, находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, подошел со спины к К. М.М. на близкое расстояние, где взял последнюю одной рукой за плечо, и удерживая таким образом, завернул к себе лицом. ФИО6, продолжая свои преступные действия, направление на нанесение побоев, удерживая потерпевшую К. М.М. за плечо, умышленно с силой нанес последней другой рукой один удар ладонью по лицу, в область правой щеки. От преступных действий ФИО6 потерпевшая К. М.М. испытала физическую боль.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей К. М.М. не предъявлялся.

Подсудимый ФИО6, допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что удары потерпевшей он не наносил, она его оговаривает, чтобы его выселить из комнаты, расположенной по адресу: .... 25 июня 2023 года он познакомился с девушкой по имени Катерина, иных установочных данных её он не знает, которую привел к себе в комнату. Действительно ночью в его комнате были громкие крики. Утром он пошел гулять с Катериной в сквер, через какое-то время они пошли к нему, чтобы забрать вещи Катерины. Около дома ... их встретила потерпевшая и Р. (М.). Потерпевшая пыталась поговорить с Екатериной, но та говорила ей: «отстань, отстань». Затем Р. его повалил на спину, на землю, и сказал: «лежи», сейчас приедет полиция. Потом к нему подошла потерпевшая и расцарапала ему все лицо, а также сказала, что полиции скажет, что он пытался её изнасиловать.

К показаниям подсудимого ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля, совокупностью иных собранных по делу доказательств. Такие показания подсудимого, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и реализацию его конституционного права на защиту от предъявленного обвинения. Объективных причин его оговора потерпевшей К. М.М. судом не установлено, а достоверных и допустимых доказательств этому, подсудимым суду не представлено.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей К. М.М., свидетеля М. Р.С..

Потерпевшая К. М.М. в суде показала, что 26 июня 2023 года она была в гостях у ... - М. Р.С., проживающего по адресу: ..., приехала забирать своих детей, которые ночевали у дяди. От детей ей стало известно, что ночью знакомая женщина подсудимого, сильно кричала, и детям было страшно, поэтому она решила сделать замечание этой женщине. Эта женщина толкала её и оскорбляла нецензурной бранью, она также толкала женщину в ответ. Затем подсудимый подходит к ней разворачивает её к себе и наносит 1 удар рукой по щеке, от чего она испытала физическую боль, было также покраснение на месте удара, при этом она сознание не теряла. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, в настоящее время события того дня помнит плохо, так как прошло много времени.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей К. М.М. (л.д. 40-42) установлено, что у неё есть дядя М.Р.С., который со своей семьей проживает по адресу ул. ..., в коммунальной квартире на двух хозяев. М. Р.С. в коммунальной квартире занимает 2 комнаты, третью комнату занимает ФИО6. ...

25 июня 2023 года в дневное время она привезла своих детей к М. Р.С., так как ей нужно было ехать на работу, в ночную смену.

26 июня 2023 года в дневное время, она приехала к М. Р.С., чтобы забрать детей. Она зашла в комнату к М. Р.С. и её дети стали ей рассказывать, что в комнате у ФИО6 была ранее ей незнакомая женщина, которая всю ночь не давала никому спать. Она решила пойти в комнату к ФИО6 и поговорить с данной женщиной, но ФИО6 не дал ей этого сделать, так как дверь в комнату не открыл. Квартира, расположена на первом этаже, и она увидела в окно, что ФИО6 и ранее ей незнакомая женщина, вылезли из окна на улицу. Она сразу же собралась и вышла на улицу за ними и догнала и около ... и стала разговорить с данной женщиной на повышенных тонах. Затем, ФИО6 находясь от неё на близком расстоянии за спиной, взял её своей рукой за её плечо и развернул её к себе, отчего она не испытала физической боли. В этот момент, когда она находилась лицом к ФИО6, тот нанес ей один удар ладонью по лицу, в область правой щеки, отчего она испытала физическую боль. Удар настолько был сильный, что ей стало плохо, но сознание она не теряла. Она сразу же схватилась за правую щеку и заплакала от удара ФИО6. В это время к ним подбежал её дядя и повалил ФИО6 на землю и стал его удерживать. Когда дядя удерживал ФИО6, то вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции их всех доставили в полицию Металлургического района, где она написала заявление. Просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

После оглашения вышеуказанных показаний, К. М.М. в суде показала, что оглашенные показания подтверждает полностью в части нанесения удара ей подсудимым, однако не подтверждает показания в части того, что она видела как подсудимый и его знакомая женщина покинули комнату через окно, а также, что вышла за подсудимым и его женщиной целенаправленно. Также показала, что подписи в протоколе стоят её, с протоколом допроса была ознакомлена, лично читала, давления при даче показаний и подписании протокола допроса, на неё никто не оказывал.

Оглашенные показания суд, считает более достоверными и правдивыми, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку они получены с соблюдение норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, не противоречат показаниям, данным ею в суде в части времени и места совершения преступления, количества ударов нанесенных ей именно подсудимым, согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля, с учетом данных обстоятельств, суд кладет их в основу обвинения. Причин для оговора подсудимого не установлено, подсудимым допустимых доказательств этому не представлено, поэтому кладет их в основу обвинения

Признавая показания потерпевшей, данные в ходе дознания и в суде, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступлений противоречий не содержат, в том числе оглашенные показания даны в короткий промежуток времени между случившимся и допросом потерпевшей. Об объективности этой части показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей и материалов дела установлено, что показания давала добровольно, своей подписью удостоверила их правильность в протоколе допроса, никаких заявлений и замечаний у неё не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.

При этом потерпевшей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самой себя.

Свидетель М. Р.С. в суде показал, что потерпевшая К. М.М. его племянница, которая 25 июня 2023 года оставила ночевать своих двоих детей у него. В тот вечер подсудимый привел к себе в комнату женщину, ... они кричали ..., все это было слышно через стены. На следующее утро, когда пришла племянница, дети ей все рассказали, поэтому племянница решили поговорить с этой женщиной. Он видел, как ФИО6 ударил 1 раз племянницу в область лица, в тот момент он находился на расстоянии 200 метров от них. Затем он подбежал к племяннице, повалил ФИО6 и удерживал его до приезда сотрудников полиции. От удара, лицо племянницы было красным.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. Р.С. (л.д. 43-45) установлено, что в мае 2022 года он купил 2 комнаты на 2 хозяев по адресу ... Когда они с семьей заехали на вышеуказанный адрес в третьей комнате никто не проживал. В 2023 году в третью комнату заехал сосед ФИО6. ...

25 июня 2023 года в дневное время к нему приехала его племянница К. М.М., которая оставила у него своих двоих детей, а сама уехала на работу. В этот же день ФИО6 к себе домой привел ранее ему неизвестную женщину, с которой распивал спиртные напитки, а также они очень сильно кричали, поэтому его маленькие дети не спали, из-за шума.

26 июня 2023 года в дневное время к нему приехала его племянница К. М.М. за детьми. В это время дети К. М.М. рассказали, что в соседней комнате были шумы, и они не могли спать ночью. К. М.М. решила поговорить с данной женщиной и прошла к комнате к ФИО6, но ФИО6 не дал поговорить К. М.М. с данной женщиной. Так как они проживают на первом этаже, он увидел, что данная женщина и ФИО6 вышли через окно своей комнаты на улицу. Затем, он увидел, что К. М.М. пошла на улицу за ФИО6 и данной женщиной. Через секунд 30 он сразу же вышел за К. М.М. и увидел, что К. М.М. стоит с женщиной ФИО6 у дома ... и разговаривают. В это время ФИО6 своей рукой дернул К. М.М. за плечо, к себе, отчего К. М.М. развернулась лицом к ФИО6 и в этот момент ФИО6 нанес один удар ладонью по лицу, в область правой щеки К. М.М.. Подбежав к ФИО6, он повалил того на землю, и стал удерживать до приезда полиции. По приезду сотрудников полиции ФИО6 и данную женщину забрали и доставили в отдел полиции Металлургический для разбирательства. После того как увезли ФИО6, он увидел на лице, а именно в области правой щеки племянницы, покраснение от пальцев ФИО6.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель в суде показал, что оглашенные показания подтверждает полностью, давал их добровольно.

Оглашенные показания свидетеля и данные суде, считает достоверными и правдивыми, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они получены с соблюдение норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, не противоречат другим материалам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и с другими материалами дела, оглашенные показания даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, причин для оговора подсудимого не установлено, подсудимым допустимых доказательств этому не представлено, поэтому кладет их в основу обвинения

Какая- либо заинтересованность в исходе дела потерпевшей и свидетеля, искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО6 со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено.

Так же, вина подсудимого ФИО6, в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей К. М.М. от 26 июня 2023 года (л.д.17), согласно которому установлено, что ФИО6, хх.хх.хх года рождения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 26.06.2023 года в дневное время, находясь у дома ..., нанес побои К.М.М.;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2023 года (л.д.32-35), согласно которому осмотрено место совершения преступления - территория расположенная у дома ... В ходе осмотра, каких - либо следов, предметов обнаружено и изъято не было;

- копией приговора Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2011 года, вступившего в законную силу 13 октября 2011 года (л.д.71-79) из которого установлено, что ФИО6 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования и сборе доказательств, по настоящему уголовному дел, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Следственные действия с ФИО6 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, нарушений конституционных прав ФИО6 допущено не было.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему преступления. Данных о фальсификации доказательств в отношении ФИО6 в материалах уголовного дела не имеется.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемых деяний.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Б. Р.И..

Свидетель Б. Р.И. в суде показал, что ... Считает, что подсудимый не мог совершить преступления, в котором его обвиняют, то есть ударить женщину. О событиях того дня знает, со слов подсудимого, которому верит, но сам очевидцем событий не являлся.

К показаниям свидетеля Б. Р.И. о непричастности ФИО6 к совершению преступления, суд относится критически, так как в этой части показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля М. Р.С., материалами уголовного дела. Свидетель Б. Р.И. дал такие показания, желая помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом в части характеристики личности подсудимого, суд считает показания свидетеля достоверными и правдивыми, и учитывает их при характеристике личности ФИО6 и назначении наказания.

Давая правовую оценку действиям ФИО6 совершенным 26 июня 2023 года, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО6 в дневное время 26 июня 2023 года, находясь у ..., из личных неприязненных отношений к К. М.М., умышленно с силой нанес последней один удар ладонью по лицу, в область правой щеки, причинив тем самым потерпевшей К. М.М. физическую боль и побои.

Таким образом, судом установлен тот факт, что ФИО6 будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2011 года и совершенного с применения насилия, нанес 26 июня 2023 года побои потерпевшей ФИО7.

В качестве доказательств со стороны обвинения, подтверждающих количество нанесенных потерпевшей ударов, представлены показания самой потерпевшей и свидетеля, которые суд считает правдивыми и достоверными. При этом, отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинского эксперта на выводы суда не влияет, в связи с установленными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность ФИО6 установленной и его действия совершенные 26 июня 2023 года, суд квалифицирует по:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Совершенное ФИО6 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания, на исправление подсудимого ....

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает: ... мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и просила назначить его на усмотрение суда.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, поскольку ФИО6 ранее был судим за умышленные преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы (приговор от 05 июля 2021 года и от 29 июля 2021 года - совершил преступления средней тяжести – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), судимости на момент совершения преступления не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в силу ч. 1 и 6 ст. 86 УК РФ наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), назначении наказания (п. «а» ч.1 ст. 63, ст. 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании ст. 80.1 УК РФ).

Вместе с тем, рецидив преступлений, имеющийся в действиях ФИО6 (по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2011 года - ч.4 ст. 111 УК РФ), не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку наличие у подсудимого не снятой и не погашенной судимости, явилось основанием для квалификации его действий по ч.2 ст. 116.1 УК РФ и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления. По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так же, при назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: ....

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание ФИО6 в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Ограничения, установленные ч.6 ст.53 УК РФ у ФИО6 отсутствуют, поэтому препятствий для назначения ограничения свободы не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости.

При назначении ФИО6 вида и размера наказания, подлежат применению положения предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения или после него, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, подсудимым и защитником не заявлено, и материалы уголовного дела их не содержат. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО6 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

По мнению суда, назначение ФИО6 такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 (л.д. 55-56) оставить прежней, до вступления приговора в законную силу меру пресечения, после чего отменить.

ФИО6 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

Установить ФИО6 в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.