Апелляционное постановление № 22К-274/2024 22КА-274/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № №3/10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-274/2024
12 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Безгуба И.Н., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Маркова Д.А. и представителя заинтересованного лица ФИО15 – адвоката Медведева С.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 января 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н., выступление адвоката Медведева С.С. и прокурора Маркова Д.А., судебная коллегия

установила:

Из материалов досудебного производства усматривается, что согласно вступившего в законную силу приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – ВСО) поступило заявление ФИО1 о совершении военнослужащим УФСБ России по Краснодарскому краю <данные изъяты> ФИО10 преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, выразившееся в даче им ДД.ММ.ГГГГ суду, рассматривающему уголовное дело в отношении ФИО1, заведомо ложных показаний в части исполненного ФИО11 рапорта на имя руководителя о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления. При этом в своих объяснениях сотруднику военной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 утверждал, что каких-либо рапортов на имя начальника в отношении ФИО1 он не писал.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель руководителя ВСО уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для регистрации его обращения в качестве сообщения о преступлении на основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 (далее - Инструкция).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ВСО, связанных с не регистрацией его сообщения о преступлении, совершенном военнослужащим УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО13, и не проведением соответствующей проверки. Кроме того, заявитель, ссылаясь на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, просил вынести частное постановление в адрес должностных лиц следственного отдела.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и действующего законодательства, правовых позиций как Конституционного Суда Российской Федерации, так и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2022г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», считает постановление судьи незаконным, необоснованным и, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержало конкретные сведения о совершенном ФИО16 преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ, а именно о данных ложных показаниях, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него. В связи с этим, по мнению заявителя, следователю надлежало руководствоваться ст. 144 и 145 УПК РФ, а не п. 20 Инструкции.

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылаясь на незаконность действий судьи по оглашению имеющихся в материалах досудебного производства документов, представленных участниками судебного разбирательства, полагал их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Также заявитель считает необоснованным ссылку судьи на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он не имел никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мативированным, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда дан полный анализ установленным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Вопреки доводам заявителя об обратном, выводы в судебном постановлении соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных материалах, представленных в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, и данные материалы подтверждают обоснованность действий первого заместителя руководителя ВСО.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.

Пункт 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 г. № 72, предусматривает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанная Инструкция решением Верховного Суда РФ от 22 ноября 2013г. №АКПИ13-97 признана не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что первый заместитель руководителя ВСО обоснованно не признал заявление ФИО1 сообщением о преступлении и рассмотрел его в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ, поскольку поданное заявление не требовало регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 141 - 144 УПК РФ.

Так, из материалов досудебного производства следует, что ФИО1 признан виновным и осужден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него, активно пользуясь правом на защиту, ставя вопрос о своей невиновности, сообщал об имевшем место, по его мнению, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе и со стороны ФИО17.

При этом в своем заявлении ФИО1 фактически ставит вопрос о правдивости показаний свидетеля ФИО18, данных последним в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела.

Утверждение же ФИО1 о том, что обстоятельства, приведенные в его сообщении о преступлении, не были предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него, на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда не влияет, поскольку данные обстоятельства, связанные с достоверностью показаний свидетелей, относящихся к предмету доказывания по рассматриваемому уголовному делу, являются в соответствии с УПК РФ предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с чем могут быть предметом судебного разбирательства в ходе последующего обжалования приговора в отношении заявителя ФИО1 в ином порядке, предусмотренном разделом XV УПК РФ.

Что же касается утверждения заявителя о необоснованности приобщения к материалам досудебного производства документов, относящихся к поданному ФИО1 заявлению, то судебная коллегия полагает его необоснованным, поскольку данные материалы были представлены в судебное заседания по запросу судьи №) и были оглашены в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Иные доводы автора апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов судьи гарнизонного военного суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО1, в том числе на судебную защиту и доступ к правосудию, вопреки его утверждению об обратном, при рассмотрении судьей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного постановления в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 22января 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Безгуб