Приговор № 1-551/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-551/2021

Дело № 1-551/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

при помощнике ФИО,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в кабинете секретаря <...> № расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея умысел на использования заведомого поддельного иного официального документа предоставляющего права принятия ее малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>, предъявила секретарю ФИО4, заведомо поддельный документ - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. сроком до ДД.ММ.ГГ, тем самым использовав его. Данный вышеуказанный бланк не вызвал сомнение в подлинности у секретаря вышеуказанного общеобразовательного учреждения ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., была зачислена в 1 класс.

ДД.ММ.ГГ, примерно 13 часов 00 минут, сотрудниками ПДН ФИО6 МУ МВД России «Люберецкое» в ходе отработки административного участка, была проверена <...> по адресу: <адрес>, где при проверке рабочих документов, при визуальном осмотре вышеуказанный бланк уведомления на имя ФИО1 вызвал сомнение в своей подлинности, в связи, с чем в ходе осмотра места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в <...> № расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, данный бланк был изъят.

Согласно сведениям из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» указанная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. сроком до ДД.ММ.ГГ не выдавалось, таким образом, он является поддельным, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому:

1) Представленная на исследование отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., изготовлена цифровым электрофотографическим способом с применением копировально-множительных устройств, либо принтеров лазерного (светодиодного) типа с черно-белой передачей изображения.

2) Оттиск клише прямоугольного штампа в представленной на исследование отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., нанесен высокой печатной формой.

3) Оттиск прямоугольного штампа в представленной на исследование отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. нанесен не при помощи печатной формы прямоугольного штампа, образцы оттисков которого представлены для сравнения.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялась.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и ее защитник адвокат.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности.

ФИО2 не судима, <...>

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые небольшой степени тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч.3 ст.327 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ.

Подсудимая является гражданином Республики Кыргызстан, не имеет регистрации и постоянного места проживания на территории РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, кроме того подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка возрастом до 3 лет, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

На основании изложенного, суд полагает, что подсудимой следует назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой степени тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что отвечает принципу справедливости за содеянное, при этом учитывая материальное положение ее и ее семьи.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 75 УК РФ освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое». Сокращенное наименование МУ МВД России «Люберецкое».

Юридический адрес: 140000, <...> «а».

ИНН <***> КПП 502701001 БИК 044525000 ОКТМО 46748000

Получатель платежа УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое» л/с <***>

р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО

С обязательным указанием КБК: 18811603121010000140

УИН 18800319625517847121

Назначение платежа: ФИО2 №1-551/2021)

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. сроком до ДД.ММ.ГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М. Бахтерева