Апелляционное определение № 33-615/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-008384-46

Дело № 2-9434/2025 № 33-615/2026

судья Захарова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петракова Д.А.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру – адвоката Наумова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано на то, что 5 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ******** с государственным номером № ... под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ******** с государственным номером № ..., принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 384 137 рублей 66 копеек согласно отчету ООО «********» № ..., расходы по уплате государственной пошлины - 12 104 рубля, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности 3 800 рублей, почтовые расходы 336 рублей 18 копеек.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2025 года иск удовлетворен. При этом суд 13 августа 2025 года отказал в принятии поданного ранее встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

25 августа 2025 года ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 13 августа 2025 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2025 года заочное решение от 13 августа 2025 года отменено, суд возобновил рассмотрение дела, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года судом отказано в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, а также отказано в принятии встречного иска ответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2025 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 345 747 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 11 144 рубля, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 3800 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 18 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование жалобы указано на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, управлявший транспортным средством без права управления транспортными средствами, привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не был решен вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1 как владельца транспортного средства – источника повышенной опасности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Наумов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на потерпевшем (истце).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ******** с государственным номером № ... под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ******** с государственным номером № ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

Постановлением врио заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» № ... от 7 апреля 2025 года водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 допустила нарушение пунктов 9.1, 10.5, 1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ******** с государственным номером № ... (ОСАГО отсутствует) не выдержала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ******** с государственным номером № ..., причинив повреждения.

Постановлением врио заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» № ... от 7 апреля 2025 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Согласно заключению эксперта ООО РЭЦ «********» № ... от 7 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ******** с государственным номером № ... без учета износа на дату исследования определена в размере 827 995 рублей, с учетом износа 260 190 рублей, рыночная стоимость определена в размере 419 700 рублей, стоимость годных остатков 73 953 рубля.

Разрешая спор в части требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства марки ******** с государственным номером № ... и лица, виновного в столкновении транспортных средств 5 апреля 2025 года и, соответственно, виновной в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденный 18 июня 2025 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Как видно из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии 5 апреля 2025 года признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением врио заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» № ... от 7 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, вина ФИО2 выразилась в том, что 5 апреля 2025 года она, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не справилась с рулевым управлением, допустила занос транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО1

Указанное является нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, столкновение транспортных средств состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО2, нарушившей пункты 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом был вызван и опрошен в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ГИБДД Я., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанное нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения ФИО4 не состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств 5 апреля 2025 года, поскольку дорожно-транспортное происшествие 5 апреля 2025 года произошло по вине водителя ФИО2

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у водителя ФИО4 права на управление транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления), а не о его вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств не состоит. Обратного установленному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо. При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2025 года № 16-КГ25-15-К4).

Судом первой инстанции при определении лица, в чьем законном владении на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство марки ******** с государственным номером № ... установлено, что именно ФИО2 являлась в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, что последней не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы ответчика о привлечении к ответственности ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводов несогласия с размером суммы ущерба, расходов на оплату юридических услуг апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 27 февраля 2026 года.