Апелляционное постановление № 22-1871/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 22-1871/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18 марта 2019года

Председательствующий: Киприянова Н.Ю. Дело № 22-1871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

осужденных ФИО1, ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3,

рассмотрел воткрытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Семенюты О.А., осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 января 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 19 июня 2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто 26 сентября 2018 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 8 месяцев. После отбытия основного наказания установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации,

ФИО2, ( / / ) года рождения, уроженец д. ..., ранее судимый:

- 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, постановлением от 18 октября 2018 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней, наказание отбыто 24 декабря 2018 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев. После отбытия основного наказания установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с 15 января 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 15 января 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., выступления участников процесса, суд

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 18 сентября 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, тайно похитили принадлежащие К. металлические трубы, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Преступление совершено на придомовой территории ... в д. Бучина Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Семенюта О.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что ФИО1 на протяжении всего следствия давал последовательные показания о непричастности к преступлению. Обращает внимание на то, что ФИО1 согласился отвезти трубы в пункт приема металлолома по просьбе ФИО2 и ФИО4, которые убедили его подзащитного, что труба принадлежит М., и он разрешил ее забрать. Поэтому ни от кого не скрываясь, ФИО1 помог выкопать данную трубу и отвезти ее на принадлежащем ему автомобиле в пункт приема металла. Настаивает на том, что Трапезников, если бы знал, что труба краденая, не повез бы ее на своем автомобиле и не предъявлял бы свой паспорт в пункте приема металлолома при сдаче трубы. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей О., К., Н., М., не доказывают наличие умысла у ФИО1 на совершение преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор является суровым, просить смягчить назначенное ему наказание, освободить его из-под стражи и заменить на иное, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и ее дополнении осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что на иждивении у него имеется малолетний ребенок.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Семенюты О.А. старший помощник Алапаевского городского прокурора Ряпосова Е.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденных, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, квалификации их действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение трубы, принадлежащей потерпевшему К., тщательно проверялись судом первой инстанции однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Признавая доказанной виновность осужденного ФИО1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания подсудимых ФИО4 и ФИО2, из которых следует, что именно Трапезников предложил сдать в металлолом трубу от дома К., рассказав, что уже частично откопал ее. Они втроем подошли к бане К. и откопали трубу, вытащив из земли. Трапезников предупреждал их, что труба принадлежит К. и, возможно, будут проблемы, если они ее заберут. Во дворе у М. они распилили трубу, втроем погрузили ее части в машину и сдали в пункт приема металлолома. Половину полученных от сдачи трубы денег взял Трапезников, вторая половина денег досталась им.

Оснований не доверять показаниям указанных осужденных у суда не имелось, поскольку изложенные обстоятельства подтверждаются их явками с повинной, в которых отражены аналогичные обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, изложенные ФИО4 и ФИО2 обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего К., который обнаружил отсутствие железной трубы, ведущей от бани. Потерпевший пояснил, что данная труба была вкопана и проходила через дорогу, служила для отвода сточных вод из бани. Труба состояла из двух фрагментов, он оценивает ее в 3 000 рублей. Указанные металлические трубы никому брать не разрешал.

Свидетели О. и К. также подтвердили факт отсутствия металлической трубы на прилегающей территории, которая принадлежит потерпевшему.

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия давала показания о том, что 18 сентября 2018 года Трапезников привез на автомобиле марки «ИЖ 2126-030» для сдачи лом черных металлов, вес которого составил 266 кг. Для подтверждения своей личности он предоставил паспорт, за указанный лом металла Трапезников получил денежные средства в размере 3 990 рублей.

Изложенные потерпевшим и указанными свидетелями обстоятельства согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, выпиской из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка К., протоколом выемки журнала учета приема лома черных металлов от физических лиц, содержащей сведения о сдаче ФИО1 18 сентября 2018 года лома черного металла.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что ФИО1 не знал о том, что труба была похищена, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Квалифицирующий признак тайного хищения имущества – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям потерпевших, свидетелей и осужденных, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, судебная коллегия находит их основанными на законе.

При назначении осужденным наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд принимал во внимание, что осужденными совершено преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, но ранее судимы, в отношении них поступали жалобы на поведение в быту и общественных местах.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал у ФИО2 раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. При этом суд обоснованно учел у ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признал добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. По делу правильно установлено наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, судом не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Назначение осужденным дополнительного наказания судом надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката, а также для изменения приговора суда по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Семенюты О.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод