Апелляционное определение № 33-500/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 14RS0019-01-2025-002921-17

Материал № 9-233/2025 № 33-500/2026

судья Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Головановой Л.И., рассмотрел частную жалобу истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года о возвращении искового заявления акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением представитель истца ФИО2 не согласилась, подала частную жалобу на него, в которой просит отменить обжалуемое определение, иск направить в суд первой инстанции для принятия к производству, в обоснование указывая на отсутствие у суда оснований для возвращения иска, поскольку иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что по условиям трудового договора от 31 августа 2023 года, заключенного между АО ХК «Якутуголь» и ФИО1, местом исполнения трудовых обязанностей работника является адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. .........., д. № ....

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ...........

Трудовой договор между сторонами расторгнут 19 августа 2025 года.

Возвращая исковое заявление АО ХК «Якутуголь», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 29, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не имеет места жительства в городе Нерюнгри Республики Саха (Якутия), при этом отсутствуют основания для применения положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор между сторонами расторгнут.

С такими выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац 3 части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между сторонами расторгнут 19 августа 2025 года, в связи с чем оснований для применения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Следовательно, независимо от расторжения трудового договора, возникший между работодателем и работником индивидуальный трудовой спор подлежит разрешению с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, касающихся определения подсудности.

Между тем, судом первой инстанции указанные положения процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 330 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года о возвращении искового заявления акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, отменить.

Направить настоящий материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Голованова

Определение составлено в окончательной форме 17 февраля 2026 года