Решение № 12-438/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-438/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 22 сентября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу представителя ООО «ДАИЗ» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ДАИЗ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДАИЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ДАИЗ» обратился в Промышленный районный суд г.Самары с апелляционной жалобой согласно которой просил отменить постановление, считая его незаконным, поскольку мировым судьей не исследованы доказательства по делу, не проверена законность вынесенного предписания. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, при этом оно не было извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ООО «ДАИЗБ. . и директор ООО «ДАИЗ» Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОМВД России по г. Чапаевску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя ООО «ДАИЗ», директора ООО «ДАИЗ» Д., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что и.о. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения О МВД России по городу Чапаевску В. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, юридическое лицо ООО «ДАИЗ», в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не допускать (ограничить) въезд и выезд автомобильного транспорта на территорию <данные изъяты>» расположенной на 40 км автодороги «<данные изъяты>» до разработки проекта организации дорожного движения и согласования (утверждения) его с владельцем автомобильной дороги, путем установки соответствующих технических средств организации дорожного движения. Срок выполнения 1 сутки. Предписание вручено ООО «ДАИЗ» ДД.ММ.ГГГГ

Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное в предписании требование ООО «ДАИЗ» не устранено.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «ДАИЗ» к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не была проверена законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения О МВД России по городу Чапаевску В.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, кроме того, предписание административного органа должно быть исполнимым.В предписании и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения О МВД России по городу Чапаевску В. № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ООО «ДАИЗ», обязано не допускать (ограничить) въезд и выезд автомобильного транспорта на территорию <данные изъяты>» расположенной на 40 <данные изъяты>» до разработки проекта организации дорожного движения и согласования (утверждения) его с владельцем автомобильной дороги, путем установки соответствующих технических средств организации дорожного движения.

Вместе с тем, в предписании не указаны, какие именно «соответствующие технические средства организации дорожного движения» должны быть установлены обществом на данном участке движения.

При этом, изготовление и установка технических средств организации дорожного движения требует значительных временных затрат, а предписание должностного лица должно быть исполнимым, то предписание о выполнении требований указанных в нем в течение 1 суток, является не исполнимым.

То есть судьей не дана оценка доводам представителя ООО «ДАИЗ», указанных в протоколе о том, что изготовить технические средства организации дорожного движения в течение 1 суток не представляется возможным.

Материалы дела и имеющиеся по делу доказательства не свидетельствуют о безусловной виновности ООО «ДАИЗ» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, не доказаны.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «ДАИЗ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «ДАИЗ» - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ДАИЗ» – отменить, прекратить производство по административному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ДАИЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Бондаренко