Решение № 12-111/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-111/2024

Дело № 12-111/2024 (2 инстанция)

УИД 33MS0040-01-2024-000961-02

Дело № 5-70/2-2024 (1 инстанция)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 7 мая 2024 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,

с участием защитников юридического лица, привлечённого к административной ответственности, Лапина Ю.Н. и Трениной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу ГБУЗ ВО «КМГБ № 1» на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Коврова и Ковровского района Владимирской области, от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении №5-70/1-2024, которым ГБУЗ ВО «КМГБ № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Коврова и Ковровского района Владимирской области, от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении №5-70/1-2024 ГБУЗ ВО «КМГБ № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ГБУЗ ВО «КМГБ № 1» подало на него жалобу.

В обоснование указано, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка малозначительности административного правонарушения. Опасный производственный объект был установлен в учреждении 29.05.2020, в чрезвычайных обстоятельствах, в связи со вспышкой COVID-19. Во время проведения указанных мероприятий претензий со стороны Ростехнадзора не предъявлялось. По окончании пандемии объект был выведен из эксплуатации и законсервирован. Какой-либо угрозы в настоящее время данное оборудование не создаёт. На момент проведения проверки оборудование также не находилось в эксплуатации. Все нарушения носят исключительно документальный характер. Предприняты меры их устранению. Причиной несвоевременного устранения нарушений явилось недостаточное финансирование учреждения. Просят отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния (ст. 2.9 КоАП РФ).

В судебном заседании защитники Лапин Ю.Н., Тренина О.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведённой должностными лицами Ростехнадзора, 22 февраля 2024 года установлен факт невыполнения государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Ковровская многопрофильная городская больница №1» (далее – ГБУЗ ВО «КМГБ №1») предписания Центрального управления Ростехнадзора от 22 сентября 2023 года №9.2-РШ/213-67вн-А/0061-2023, в срок до 23.09.2023, и 21.12.2023, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ), его положения направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Данный Федеральный закон распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которой: организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего обязана: соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (пункт 1); работники опасного производственного объекта среди прочего обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (пункт 2).

Согласно пункту 1 таблицы 2 приложения 2 (Классификация опасных производственных объектов) к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ опасному производственному объекту, где одновременно находятся или могут находиться 20 и более, но менее 200, опасного вещества или опасных веществ устанавливается III класс опасности.

В соответствии с пунктом 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Требования), утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. N 471, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и автомному надзору от 6 сентября 2023 г. №Р-213-67-рш должностным лицом в период с 12 по 22 сентября 2023 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГБУЗ ВО «КМГБ №1» обязательных требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Площадка газификатора", регистрационный №А15-02907-0002, III класса опасности, расположенном по адресу: <...>.

По результатам данной проверки 22 сентября 2023 г. установлены нарушения ГБУЗ ВО «КМГБ №1» обязательных требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности при осуществлении им деятельности на указанном выше опасном производственном объекте.

22 сентября 2023 г. должностным лицом Ростехнадзора выдано ГБУЗ ВО «КМГБ №1» предписание №9.2-РШ/213-67вн-А/0061-2023П об устранении нарушений обязательных требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, а именно: ГБУЗ ВО «КМГБ №1» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Площадка газификатора, рег. №А15-02907-0002, III класс опасности, без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, чем нарушены п.1, п.2 ст.9, п.1 ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельностям», срок устранения до 23.09.2023; отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; отсутствуют документы, утвержденные организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, регламентирующие порядок технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ; не изменено Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ГБУЗ ВО «КМГБ №1», утвержденное главным врачом; не назначен решением руководителя работник, ответственный за осуществление производственного контроля на ОПО ГБУЗ ВО «КМГБ №1»; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружений, применяемых на опасном производственном объекте в случае отсутствия проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения (наружный и внутренний технологический трубопровод газообразного кислорода); не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания инфекционного отделения по адресу: <...>, в котором расположен опасный производственный объект, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; в составе опасного производственного объекта «Площадка газификатора», рег.№А15-02907-0002 не идентифицированы: оборудование кислородного концентратора, наружный и внутренний технологический трубопровод газообразного кислорода; не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка газификатора», рег.№А15-02907-0002, а именно: при эксплуатации опасного производственного объекта для сосудов работающих под избыточным давлением DPW 650-495-2.0 уч.№33357, 33358, 33359, 33360, ресивера ГС-Р-ВК-900-10, уч.№33643 не разработана производственная инструкция по режиму работы безопасному обслуживанию сосудов; при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка газификатора» рег.№А15-02907-0002, не обеспечен наличие сменного оператора в обязанности которого входит наблюдение за работой газификационной установки, приемка жидкого кислорода и обслуживание сосудов работающих под давлением в соответствии с проектной документацией «Медицинские газы. Наружные сети. Внутренние сети. Станция кислородо-снабжения» КГС-2020-ТХ; не проведена экспертиза промышленной безопасности несущего фундамента, воспринимающего нагрузку от установленного на него оборудования и обеспечивающие его устойчивое положение, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации указанного сооружения; техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка газификатора», рег.№А15-02907-0002, в части установки блока кислородного концентратора, выполнено без разработки соответствующего проекта с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности указанного проекта; не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка газификатора», рег.№А15-02907-0002, а именно на сосудах работающих под избыточным давлением DPW 650-495-2.0 уч.№33357, 33358, 33359, 33360 отсутствуют манометры; не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка газификатора», рег.№А15-02907-0002, а именно на сосудах работающих под избыточным давлением DPW 650-495-2.0 уч.№33357, 33358, 33359, 33360 не вывешены таблички с указанием номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией, учетного номера, разрешенных параметров, даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) сосудов, даты истечения срока службы; не обеспечивается содержание в исправном состоянии при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка газификатора», рег.№А15-02907-0002, и безопасные условия его эксплуатации, а именно: не ведется наблюдение за оборудованием под давлением DPW 650-495-2.0 уч.№33357, 33358, 33359, 33360, путем осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты с записью сменный (эксплуатационный) журнал – в срок до 21.12.2023.

Данное предписание получено юридическим лицом в этот же день – 22 сентября 2023 г. Законность указанного предписания в установленном порядке не оспаривалась.

Решением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 9 февраля 2024 г. №9-213-14-рш назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ ВО «КМГБ №1» с целью установления исполнения вышеуказанного предписания.

Актом внеплановой выездной проверки от 22 февраля 2024 г. установлено, что предписание от 22 сентября 2023 г. №9.2-РШ/213-67вн-А/0061-2023П частично выполнено, частично выполнено не в установленный срок, частично не выполнено.

Поскольку предписание в установленный срок не исполнено, в отношении ГБУЗ ВО «КМГБ №1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как обоснованно отмечено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГБУЗ ВО «КМГБ №1» дела об административном правонарушении в части пункта 1 предписания, касающегося осуществления эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка газификатора, рег. №А15-02907-0002, III класс опасности, без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, имели место 24 сентября 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Соответственно, срок давности привлечения ГБУЗ ВО «КМГБ №1» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в указанной части истек 23 декабря 2023 г., на что указано в оспариваемом постановлении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, пришёл к верному выводу о виновности ГБУЗ «КМГБ №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2024 г. №9.2-РШ/213-14вн-Пр/0030-2024, выпиской из ЕГРЮЛ от 26 февраля 2024 г., решением о проведении внеплановой выездной поверки от 9 февраля 2024 г. №9-213-14-рш, актом внеплановой выездной проверки от 22 февраля 2024 г., предписанием №9.2-РШ/213-14вн-П/0012-2024 от 22 февраля 2024 г., протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 19 февраля 2024 г., предписанием об устранении выявленных нарушений №9.2-РШ/213-67вн-А/0061-2023 от 22 сентября 2023 г., приказом от 19 сентября 2022 г. №704-л, сменным эксплуатационным журналом сосудов, работающих под давлением, выкопировкой из заключения экспертизы промышленной безопасности №003-2024/001, документацией «Техническое перевооружение ОПО рег.№А15-02907-0002 (площадка газификатора, III класса опасности) с установкой медицинского концентратора кислорода АКС», удостоверением №10377, выпиской из протокола №15-23-3804, Положением по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на площадке газификатора ГБУЗ ВО «КМГБ №1», выкопировкой из заключения экспертизы промышленной безопасности рег. №НПО-2023/2760 на сооружение, Положением по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на площадке газификатора ГБУЗ ВО «КМГБ №1», и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, мировым судьёй указано, что в июне 2020 г. в учреждении ГБУЗ ВО «КМГБ №1» по адресу: <...>, введен в эксплуатацию Газификатор холодный криогенный ГХК 1,0/2,0-000-1-01.

28 сентября 2021 г. и.о. главного врача медицинского учреждения в Центральное управление Ростехнадзора направлено письмо с целью разъяснения о необходимости постановки на учет указанного Газификатора.

12 октября 2021 г. заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора в адрес и.о. главного врача ГБУЗ ВО «КМГБ №1» сообщено, что сосуды DPW-650-495-2.0, входящие в состав газификатора ГХК-1,0/2,0 подлежат учету в органах Рстехнадзора.

Согласно письму Центрального управления Ростехнадзора от 28 июля 2022 г., Управлением постановлено на учет оборудование, работающее под избыточным давлением.

Согласно свидетельству о регистрации А15-02907 «Площадка газификатора А15-02907-0002» 9 февраля 2023 г. зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В ходе проверки в сентябре 2023 г. должностным лицом Ростехнадзора выявлены нарушения ГБУЗ ВО «КМГБ №1» требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности при осуществлении им деятельности на указанном выше опасном производственном объекте, которые в срок, установленный предписанием №9.2-РШ/213-67вн-А/0061-2023П от 22 сентября 2023 г. не выполнены, или выполнены не в полном объеме и установленный срок, а именно:

- План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО ГБУЗ ВО «КМГБ №1», утверждённый главным врачом ГБУЗ ВО «КМГБ №1» 02.02.2024, 20.02.2024 согласован с директором МКУ г.Коврова Владимирской области «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», срок устранения по предписанию 21.12.2023;

- 27.02.2024 назначен решением руководителя работник, ответственный за осуществление производственного контроля на ОПО ГБУЗ ВО «КМГБ №1», срок устранения по предписанию до 21.12.2023;

- 23.01.2024 проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений, применяемых на опасном производственном объекте в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения (наружный и внутренний технологический трубопровод газообразного кислорода) – подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение – кислородопровод, принадлежащий ГБУЗ ВО «КМГБ №1» на опасном производственном объекте рег. №15-ЗС-00336-2024 от 23.01.2024, срок устранения по предписанию до 21.12.2023;

- Проведена экспертиза промышленной безопасности инфекционного отделения по адресу: <...>, в котором расположен опасный производственный объект, находится на согласовании в Ростехнадзоре, срок устранения по предписанию до 21.12.2023;

- В составе опасного производственного объекта «Площадка газификатора» рег.№А15-02907-0002 не идентифицированы: оборудование кислородного концентратора; наружный и внутренний технологический трубопровод газообразного кислорода;

- Проведена экспертиза промышленной безопасности несущего фундамента, воспринимающего нагрузку от установленного на него оборудования и обеспечивающие его устойчивое положение – заключение экспертизы находится в Ростехнадзоре на утверждении, срок устранения по предписанию до 21.12.2023;

- Поведена экспертиза, представлено заключение экспертизы промышленной безопасности №003-2024/001 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка газификатора» рег. №А15-02907-0002, III класс опасности с установкой медицинского концентратора кислорода АКС на территории ГБУЗ ВО «КГМБ №1», которое не внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, срок устранения по предписанию до 21.12.2023.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2023 г. ГБУЗ ВО «Ковровская многопрофильная городская больница №1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации (проведение работ и оказание услуг) опасного производственного объекта: площадка газификатора рег.№А15-02907-002 III класса опасности по адресу: <...>, на срок 80 (восемьдесят) суток.

Таким образом, как обоснованно указал мировой судья, объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено. Сам факт выдачи предписания, его получения, наличия обстоятельств, которые квалифицированы должностным лицом как нарушения, подтверждены материалами дела. Допущенные нарушения требований при эксплуатации опасного производственного объекта, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья.

Доказательства невозможности исполнения данного предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые медицинское учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку вредные последствия не наступили, вреда здоровью и какого-либо ущерба не причинено, существенного нарушения охраняемым общественным отношений не последовало, мировой судья обоснованно счёл не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, мировым судьей не установлено, что подтверждается следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применительно к настоящему случаю, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении учреждения к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом следует учитывать, что вывод опасного производственного объекта из эксплуатации сам по себе не может свидетельствовать об устранении или исключении угрозы охраняемым законом интересам. Объект продолжает состоять на балансе ГБУЗ ВО «КМГБ № 1», учреждением принимаются меры, направленные на его надлежащее документальное оформление в целях эксплуатации в дальнейшем.

Доводы о недостаточности финансирования, о принятых мерах, направленных на устранение нарушений, обоснованно расценены мировым судьёй в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, со снижением размера административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Оценив материалы дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного обществом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В целом, доводы защитников повторяют позицию, изложенную ими при производстве у мирового судьи, давшего данной позиции надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого деяния.

При назначении ГБУЗ ВО «КМГБ № 1» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей мировым судьёй учтены степень общественной опасности административного правонарушения, его характер, данные о правонарушителе, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Более того, мировым судьёй ГБУЗ ВО «КМГБ № 1» предоставлена рассрочка исполнения наказания в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на срок три месяца:

- до 30 июня 2024 года в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

- до 30 июля 2024 года в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

- до 30 августа 2024 года в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО1 от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении №5-70/1-2024, которым ГБУЗ ВО «КМГБ № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную последним жалобу — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.С. Никифоров