Приговор № 2-17/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-6/2024

Дело 2-17/2024


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 августа 2024 г.

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

при секретаре Куценко Е.С.,

С участием государственных обвинителей – начальника отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО1, прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО2,

Подсудимого ФИО3,

Защитника – адвоката Осипова В.К.,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <Дата> в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес> пгт. Карымское, <адрес>, ранее судимого 04.03.2014г. Сретенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев освобожден <Дата> по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц - УП2 и УП1, общеопасным способом.

Кроме того, ФИО3 совершил покушение на убийство, умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении трех лиц - УП2, УП1, Потерпевший №1, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> в течение дня ФИО3 распивал спиртные напитки в компании своей сожительницы УП2, а также ранее им знакомых УП1 и Потерпевший №1 по месту своего жительства в <адрес> двухквартирного <адрес>. В ходе распития спиртного в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 словесно поссорился с УП2, после чего последняя выгнала его из квартиры, при этом оставив в ней УП1 и Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения к указанным лицам.

В период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <Дата> во дворе <адрес>, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к УП2, УП1, Потерпевший №1, возник умысел на убийство трех лиц общеопасным способом – путем поджога квартиры, где находились потерпевшие.

Реализуя возникший умысел, ФИО3, осознавая, что УП2, УП1 и Потерпевший №1 находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, понимая, что потерпевшие будут сожжены или задохнутся угарным газом, осознавая, что в результате возгорания указанной квартиры пламя может перейти на соседнюю квартиру двухквартирного дома и стоящие вблизи деревянные жилые дома, что представляет реальную опасность для жизни проживающих в них лиц, умышленно передвинул находившийся на веранде квартиры двуспальный матрац напротив входной двери в дом, подпер им входную дверь и умышленно поджег данный матрац, при помощи источника открытого пламени, используя имевшиеся при себе спички. После поджога ФИО3 покинул дом, при этом закрыл за собой дверь, ведущую с улицы на веранду.

В результате умышленных действий ФИО3 произошло возгорание веранды квартиры, а затем задымление всех помещений квартиры, вследствие чего находившимся внутри квартиры УП2, УП1 и Потерпевший №1 причинено отравление окисью углерода (угарным газом).

Смерть УП2 и смерть УП1 наступила на месте в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

Потерпевший №1 причинено отравление угарным газом легкой степени, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Находившуюся в квартире Потерпевший №1 своевременно обнаружили и вынесли из дома прибывшие для тушения пожара сотрудники МЧС России, то есть ее смерть не наступила по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

По обстоятельствам пояснил, что утром <Дата> в гости к нему и УП2 пришли Потерпевший №1, УП1 и ФИО5 №11, принесли с собой бутылку самогона объемом 1 л. Женщины сели распивать спиртное, а он лежал на диване в маленькой комнате, но через каждые 5-10 минут выходил из комнаты, выпивал с женщинами, и возвращался обратно. ФИО5 №17 тоже сидел на кухне. Когда самогон закончился, УП2 отправила его купить еще самогон к ФИО5 №13 Он сходил, купил 2 бутылки самогона, пришел домой, и они продолжили распивать спиртное. Сначала все было нормально, он находился в комнате и услышал, что ФИО5 №11 и УП2 начали ругаться. Из-за чего происходила ссора, он не знает, но слышал, что называли его имя. Возможно, УП2 опять приревновала его к ФИО5 №11, так как за 2-3 дня уже был конфликт, в ходе которого УП2 ножом «ткнула» ФИО5 №11 Затем УП2 начала на него кричать, обвинять в интимной связи с ФИО5 №11 Он не захотел это слушать, вышел на веранду без обуви, в одних носках и сидел курил. Он был сильно пьян и все присутствующие в доме женщины тоже были сильно пьяны. УП1 ушла спать в комнату, ФИО5 №11 после ссоры с УП2 собралась и ушла. Покурив, он бросил окурок на пол, но не знает, могло ли что-то от окурка загореться. Также он стряхивал пепел с папиросы и мог стряхнуть на пол, мимо приспособленной для этого баночки. Как только из дома ушла ФИО5 №11, на веранду вышли Потерпевший №1 и УП2, которая, увидев его, начала выгонять: «Что ты здесь делаешь? Иди отсюда». Он встал и вышел в огород прямо в носках и ушел за дом, там и уснул возле кустов малины. В доме на тот момент оставались УП2, ФИО5 №17, Потерпевший №1 и УП1 Когда УП2 выгнала его из дома, он пытался зайти в квартиру, чтобы взять обувь и вообще уйти, но входная дверь была закрыта и он не попал в квартиру. Сколько времени он спал, не знает, а проснувшись, пошел к дому и увидел, что из веранды их квартиры из-под крыши идет дым. Он попытался открыть дверь на веранду, которая была заперта изнутри, отогнул фанеру, просунул руку и открыл «заложку». Зайдя на веранду, он увидел, что уже горит верхняя часть входной двери в дом, горит стоящий на веранде матрац. Большой матрац стоял в стороне от входной двери в квартиру посередине и был прислонен к столу. На тот момент большой матрац и верхняя половина входной двери в квартиру уже горели и дымили. Маленький матрац, лежащий на кровати, на веранде на тот момент тлел. Потолок веранды еще не горел. Он попытался вынести большой матрац на улицу, потащил его к двери из веранды на улицу, но матрац был слишком большой и не помещался в дверной проем, он не мог с ним справиться, обжог себе руки. Тогда он подошел к входной двери в дом, попытался ее открыть, но она была заперта изнутри на крючок. Он попытался открыть дверь палкой, заломив дверную ручку, но только отломил. Тогда он громко крикнул соседке ФИО5 №12: «Тётя Шура, вызывай пожарных!». Он думает, что ФИО5 №12 слышала его голос, а не УП2, он криков УП2 не слышал. Он видел, что по ограде в тот момент бегал ФИО5 №17 и крикнул ему, чтобы тот шел к соседке и попросил вызвать пожарных. Он сам к соседке не пошел, так как был слишком пьян, поэтому сел возле соседской калитки. Затем он пошел к своей сестре, по дороге пытался заходить к другим соседям, но не смог достучаться. По дороге его встретил ФИО5 №20 который посадил его в машину и привез к горящему дому. Он сел возле забора. Потом приехали пожарные, к нему подошла сестра ФИО5 №7, которая сказала, что УП2 умерла. Затем приехали сотрудники полиции и увезли его в отделение полиции.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 об обстоятельствах убийства и покушения на убийство потерпевших давал иные показания, которые были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в протоколе явки с повинной ФИО3 в присутствии своего защитника собственноручно заявил, что он <Дата> около 14 часов поругался со своей сожительницей УП2 УП2, выйдя на веранду, он поджег угол матраца, который стоял и сушился, так как хотел напугать УП2. Когда матрац разгорелся, он хотел его вынести, но не смог, поэтому сидел за углом дома и думал, что она сама выбежит из дома. Он хотел забежать в дом, но огонь разошелся, и он не смог. (т. 2 л.д. 140-141)

На первоначальном этапе предварительного следствия ФИО3 пояснял, что <Дата> около 09 часов он и УП2 проснулись, немного спустя пришли УП1, Потерпевший №1 и ФИО5 №11, которые принесли с собой бутылку самогонки и бутылку бражки. Они все вместе выпили эти две бутылки спиртного, ФИО5 №17 пил чай. Около 12 часов, когда спиртное кончилось, его отправили за самогонкой к ФИО5 №13, он купил две бутылки самогонки объемом 0,5 л. Вернувшись домой, он и женщины продолжили пить спиртное примерно до 13 час. 20 мин. Между ним, УП2 и ФИО5 №11 произошел конфликт, так как УП2 приревновала его к ФИО5 №11, которая ушла из дома. УП2 стала на него кричать, выгонять из дома. В этот момент УП2 отправила ФИО5 №17 в магазин купить сигарет, а он вышел на веранду и сел на кровать, закурил. УП2, Потерпевший №1 и УП1 оставались в доме за столом, уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На веранде справа от входной двери, вертикально, опершись на шифоньер, стоял двуспальный матрац белого цвета. Он взял этот матрац и передвинул его напротив входной двери в дом, также вертикально, оперев на шифоньер. Он поджег спичку и поднес ее к левому нижнему углу матраца, матрац загорелся. Он хотел его вынести из веранды, но не смог. И в итоге оставил его так, как есть, то есть напротив входной двери в дом, матрац продолжал гореть. Он вышел из веранды на улицу. Дверь в дом была закрыта изначально, так и оставалась закрытой. Дверь в дом открывается в сторону веранды. Дверь с улицы на веранду открывается в сторону улицы. Двери в дом закрыл он, когда выходил на веранду покурить. Когда он вышел на улицу, то зашел за угол дома, сел около дома и стал там сидеть. Когда он выходил из веранды, то горел только матрац, а через 10 минут пожар разошелся, и загорелась вся веранда. Он хотел забежать домой, но пламя уже было очень сильное, он не смог попасть в дом. Потом он вышел за ограду. В этот момент пришел ФИО5 №17, он его встретил за оградой, сказал, что загорелся дом. Тут уже кто-то вышел на улицу, увидели пожар, это была соседка ФИО5 №12, которая проживает с ними в одном доме, в <адрес>. Что было потом, не помнит.

Он поджег матрац, потому что хотел пошутить, но не думал, что разойдется такой пожар. Пошутить хотел над УП2 из-за того, что та накричала на него. Он думал, они учуют запах и выбегут, двери он ничем не подпирал, просто закрыл. Дверь, ведущая из веранды в дом, никаких запорных устройств не имеет. Он думает, что женщины не выбежали из дома, так как были очень пьяные, просто не поняли ничего и задохнулись. Когда он поджег матрац, то коробок спичек положил к себе в карман. После задержания спички были у него, он согласился их добровольно выдать следователю, поджигал матрац одной спичкой. Считает, что женщины, находившиеся в доме, выйти могли, они не спали, сидели за столом. Окна в доме пластиковые, все окна открываются изнутри. Он поджег матрац, так как поругался с УП2, она его выгнала. Он хотел ее напугать, думал, что она напугается дыма, выбежит из дома через окно. Он хотел зайти в дом, но веранда была уже объята огнем. Вода была в доме, земля была твердая, окна он разбить не догадался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пожарных не вызывал, их вызвал кто-то другой.

Вину признал частично, понимает, что от его действий погибли люди и один человек находится в больнице, но убивать он их не хотел, хотел напугать. (т. 2 л.д. 154-159)

Свои показания ФИО3 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где на месте преступления подробно рассказал о своих действиях, показал в доме, где сидели за столом потерпевшие, показал на веранде, где сидел курил, где стоял матрац, показал, как перетащил матрац и поставил напротив двери в дом и поджег спичкой, также показал, что в какой-то момент пытался вытащить горящий матрац через дверь веранды на улицу, но из-за больших размеров матраца сделать этого не смог. (т. 2 л.д. 172-182)

Суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия, имел возможность убедиться, что ФИО3 в ходе следственного действия вел себя адекватно, добровольно, самостоятельно и осмысленно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений. Более того, ФИО3 самостоятельно в ходе допроса в качестве подозреваемого изъявил желание показать как он поджигал матрац на веранде дома.

Неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 частично признал обвинение в совершении преступлений и пояснял, что <Дата> около 14 часов, находясь на веранде дома, расположенном по адресу: <адрес>, после ссоры со своей сожительницы УП2, совершил поджог матраца, который находился на веранде. На веранде он просидел примерно 15 минут, перед тем, как выйти на улицу, он увидел, что матрац разгорелся, хотел его вынести на улицу, но не смог, так как матрац большой, его сложно в дверь повернуть и вынести. Затем он вышел на улицу, сел около дома, примерно через 10 минут он увидел дым из веранды, пришел, чтобы открыть дверь, но веранда уже была объята огнем, он не смог попасть внутрь. Он поджог матрац, так как хотел припугнуть УП2 за то, что та до этого на него кричала, выгнала из дома. Он думал, что она учует запах дыма и выбежит из дома. Умысла на ее убийство, а также убийство УП1 и Потерпевший №1 у него не было, смерти УП2, УП1 и Потерпевший №1 не желал, не думал о последствиях пожара, пытался их спасти, но не смог, так как не смог открыть дверь, все уже горело, он обжег свои пальцы. Все трое женщин сидели на столом, когда он уходил, он понимал, что в доме находились три женщины в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что они сами выйдут из дома, допускает, что пока он сидел на веранде, они могли пойти спать в комнаты, но при нем они об этом не говорили. Он не предпринимал никаких мер по тушению пожара, так как когда хотел открыть дверь в дом, веранда уже сильно горела. Он был сам в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не придумал, как их спасти, окна в доме он разбить не догадался, потому что был сам пьяный, горящий матрац вынести также не мог. Он понимал, что в результате его действий произойдет пожар, но не думал, что так сильно. На момент совершения преступления он не осознавал, что совершает поджог общеопасным способом и могут пострадать люди, при этом понимает, что открытый огонь опасен, но на тот момент он этого не осознавал. У него на руках имеются ожоги, они появились, когда он пытался открыть дверь, а веранда загорелась. Он руками дотягивался до двери, но открыть не смог, поскольку дверь всегда туго открывалась, если ее захлопнуть. Между ним и УП2 всегда происходили конфликты, которые та всегда начинала первая, бывало, что она наносила ему порезы. Ранее УП2 его также ревновала к своим подругам, он не реагировал и просто уходил. (т. 2 л.д. 189-194, 195-201, 254-258, т. 3 л.д. 135-137)

Суд считает, что все приведенные выше следственные действия с участием подсудимого ФИО3 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие.

После оглашения в судебном заседании приведенных выше явки с повинной и показаний, подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого получены без нарушения уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, а также направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <Дата> она, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к знакомой УП2, там находились сама УП2, ФИО3, УП1, ФИО5 №11, ФИО5 №17 Все кроме ФИО5 №17, который совсем не употребляет алкоголь, распивали самогон на кухне за столом, были в состоянии алкогольного опьянения. Когда она пришла, ФИО3 сходил к УП1 домой и взял еще самогон, и они продолжили распивать. За время застолья они выпили 2 бутылки самогона, они веселились, танцевали и пели, скандалов не возникало. Затем между ФИО5 №11 и УП2 возник скандал, по какой причине, она не знает. ФИО5 №11 и УП2 кричали и выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. УП2 выгнала ФИО5 №11 из своего дома, сказала, чтобы та уходила, и ФИО5 №11 ушла спокойно, угроз не высказывала, только выражалась нецензурной бранью. УП2 сама выгнала ФИО5 №11, ФИО5 №17 никогда никого не выгонит из дома. Примерно через 30 минут или через час после ухода ФИО5 №11 она ушла спать на кресло в дальнюю комнату, а УП2, ФИО3 и УП1 остались за столом распивать спиртное. При ней никого за алкоголем не отправляли. В тот день ни у кого не было сигарет, она дала деньги ФИО5 №17 и попросила сходить в магазин «<данные изъяты>» за сигаретами. Она легла спать после того, как ФИО5 №17 ушел из дома. Кто поджог дом она не знает. Очнулась она уже в машине «скорой помощи» на подъезде <адрес>, когда ее везли в больницу, затем вновь потеряла сознание. В больнице она пролежала три дня.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что мать УП2 и ФИО3 сожительствовали на протяжении 18-20 лет, часто употребляли спиртные напитки. Между ними случались ссоры, инициатором в основном являлась мать. О пожаре ей сообщила по телефону ФИО5 №10 Когда она приехала к месту происшествия, увидела, что пожар уже потушен, возле дома находился ее брат ФИО5 №17, который плакал, был в шоковом состоянии, всё время спрашивал про мать. ФИО5 №17 сказал, что в тот день у матери, УП1 и Потерпевший №1 закончились алкоголь и сигареты, они отправили брата за сигаретами, а ФИО3 за алкоголем. Со слов брата, он ушел из дома одновременно с ФИО3 Когда ФИО5 №17 выходил из магазина, то увидел, что в сторону их дома проехали пожарные машины. У брата болезнь – эпилепсия, поэтому тот ходит медленно и пока дошел, дом уже горел. Сгоревший дом принадлежал ее бабушке, которая умерла, и дом не переоформляли. Дом является двухквартирным, за стенкой проживает ФИО5 №12 Часть имущества, находящегося в доме были совместно нажитым имуществом матери и ФИО3 Последний раз она разговаривала с матерью <Дата>, УП2 была в нетрезвом состоянии.

Потерпевший Потерпевший №3, в судебном заседании пояснил, что <Дата> ему позвонили и сказали о пожаре в доме УП2, сказали, что дом подожгли, и там есть пострадавшие, в том числе его супруга УП1 Когда он пришел на место происшествия, там работали пожарные. В ограде дома УП2 лежали трупы УП2 и УП1, которые уже вынесли из дома. Ему известно, что дверь в дом подперли широким матрацем и подожгли. Из телесных повреждений на теле супруги он заметил только небольшие ожоги на лице и копоть. На месте пожара он видел ФИО3, который был сильно пьян и бегал без обуви в носках.

ФИО5 ФИО5 №11 суду показала, что <Дата> утром к ней пришла УП1, они выпили спиртного и пошли в гости к УП2 По пути они случайно встретили Потерпевший №1 и втроем около 10 часов 30 минут пришли к УП2, которая совместно с ФИО3 за столом на кухне распивали спиртные напитки. УП2 отправила ФИО3 купить еще самогона и тот принес две бутылки самогона объемом 0,5 л, и они начали их распивать, ФИО5 №17 с ними алкоголь не употреблял. ФИО3 на протяжении всего застолья сидел в комнате, выходил к ним в кухню только выпить, а затем уходил обратно. Ближе к обеду она сильно опьянела и собралась уходить домой, УП2, будучи очень вспыльчивой, рассердилась и грубой нецензурной бранью сказала, чтобы она уходила. Однако никакого скандала не было, и она спокойно ушла домой примерно в 13 часов или начале 14 часов, никто ее силой не выталкивал из квартиры. Перед ее уходом УП2 поставила на плиту варить кашу, включила музыку, они пели песни. Конфликта между ней и УП2 в тот день не было, вообще не было никаких ссор, даже УП2 и ФИО3 между собой не скандалили. УП2 не ревновала к ней ФИО3, они о нем в тот день даже не разговаривали. Она проживает на расстоянии примерно 1 км от дома УП2, по пути она зашла домой к ФИО5 №14, с которым посидели, покурили. Она себя плохо чувствовала, попросила ФИО5 №14 проводить ее домой, но тот отказался. Когда она пришла домой, то закрыла дверь изнутри и легла спать. Разбудили ее дочь и внучка, которые, узнав о пожаре в доме УП2, испугались, что она тоже находится в этом доме. При ней ФИО5 №17 в магазин за сигаретами не отправляли. Она видела, что белый большой матрац стоял на веранде справа от входа на веранду. Из-за чего произошел пожар ей не известно. Она в дом УП2 не возвращалась.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №11 следует, что во время распития спиртных напитков,

между ней и УП2 возникла ссора из-за чего она после 13 часов ушла домой, где был ФИО3, когда она уходила домой, она не видела. В тот день ни у кого из присутствующих сигарет не было, никто не курил. (т. 1 л.д. 163-167)

В судебном заседании ФИО5 №11, объяснила противоречия в показаниях, тем, что на предварительном следствии, поясняя о ссоре между ней и УП2, она имела в виду, что УП2, рассердившись, что она собралась идти домой, в грубой нецензурной форме заявила, чтобы она уходила.

Показания свидетеля ФИО5 №11 полностью подтвердил в суде свидетель ФИО5 №14, пояснив, что о пожаре в доме ФИО3 и УП2 ему сообщили соседи. ФИО3 в тот день к нему не приходил. За час до того, как случился пожар, к нему домой приходила ФИО5 №11, которая была в нетрезвом состоянии, сказала, что идет от УП2, где была в гостях. ФИО5 №11 попросила у него сигарету, они покурили. ФИО5 №11 попросила проводить ее домой, так как была выпившая, но он отказался, поскольку осталось дойти недалеко. Его дом расположен примерно посередине между домами УП2 и ФИО5 №11

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №17, следует, что он с детства проживал с матерью УП2 и ее сожителем ФИО3 У него есть заболевание эпилепсия, инвалидность, из-за чего он не учился в школе. Мать и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ругались, устраивали скандалы друг с другом. Мать, когда пьяная, начинала кричать, конфликтовать по пустякам, всегда первая начинала конфликт, из-за этого они дрались, даже в ссоре она могла взять нож и начать им махать. Они давно злоупотребляли спиртными напитками, до случившегося мать и ФИО3 употребляли спиртное месяц без перерыва, они пили, потом ложились спать, потом вставали, опохмелялись и опять все сначала начиналось. Оба курили сигареты, курили они в доме, на веранде, на улице. <Дата> около 11 часов в гости к ним пришли УП1, Потерпевший №1 и ФИО5 №11 с бутылками спиртного, сели выпивать на кухне впятером. Потом пьяная ФИО5 №11 начала скандал, он ее выгнал на улицу и отправил домой. Дома остались выпивать ФИО3, мать, Потерпевший №1 и УП1. Они отправляли ФИО3 за спиртным ближе к обеду, затем опять продолжили выпивать. УП1 ушла спать в зал, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. УП2 и Потерпевший №1 еще сидели за столом, были в состоянии сильного алкогольного опьянения, но еще разговаривали. ФИО3 тоже куда-то вышел, он его больше не видел. УП2 с Потерпевший №1 отправили его в магазин за сигаретами. Он пошел в магазин «<данные изъяты>», шел до него минут 20. Купил в магазине пачку сигарет, сахар и хлеб. Когда шел обратно, то примерно на половине пути кто-то ему крикнул, что у него горит дом. Он увидел, что идет дым, когда подбежал к дому, было уже много народу, ФИО3 сидел неподалеку и сказал ему, что когда подошел, то дом уже разгорелся, больше ничего не говорил. Матрац, на котором спали мать и ФИО3, несколько дней стоял на веранде вертикально наклоненный на стол от стенки до начала шифоньера, сушился, двери не загораживал. (т. 1 л.д. 200-204)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №18, следует, что <Дата> около 17 часов местные жители сообщали о пожаре в доме по <адрес>, где задохнулись УП2 и УП1,Н., а Потерпевший №1 спасли пожарные. Она запомнила, что около 16 часов, в магазин ИП «<данные изъяты>», где она работает продавцом приходил ФИО5 №17, вел себя как всегда, был спокойный, купил пачку сигарет. Через пять минут после ухода ФИО5 №17 мимо магазина с сиренами проехали пожарные машины. (т. 1 л.д. 226-229)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №12 суду показала, что <Дата> днем она убиралась у себя в ограде, катила тачку с мусором, и увидела, что со стороны квартиры УП2, а именно из веранды, идет черный дым, затем увидела огонь и услышала треск горящего шифера. Она крикнула соседям, почему они не тушат. Из соседней квартиры она услышала УП2, которая крикнула: «<данные изъяты> но в какой части квартиры та находилась, она не поняла. Она подумала, что УП2 кричит откуда-то с улицы. Она УП2 не видела, слышала только ее голос через закрытые окна. Более она голосов из горящей квартиры не слышала. Окна в квартире УП2 были пластиковые, из которых два открывались, а два не открывались. Она побежала к соседке, попросила вызвать пожарных. Когда приехали пожарные, то уже горела крыша над ее квартирой и ее фронтон. Ни ФИО3, ни ФИО5 №17 она во время пожара не видела. Также она не видела, приходил ли кто-либо в тот день к соседям в гости. Перед тем, как она увидела дым, она слышала, что гремели ведра, как будто их кто-то пинал. В день пожара у УП2 распивали спиртные напитки, там были ФИО5 №11, Потерпевший №1 и УП1, об этом ей сказали соседи, но сама она никого не видела. Когда она выбежала от соседки ФИО4, то увидела, что к ее дому на велосипеде едет ФИО5 №8, который крикнул, чтобы она забирала документы и убегала. Затем прибежали братья ФИО5 № 19. Они брали у нее ведрами воду и заливали огонь. Она не успела никому сказать, что слышала голос из соседней квартиры. До приезда пожарных соседи помогали тушить пламя и проливать стену дома, чтобы огонь не перекинулся на ее квартиру. Если бы не соседи и пожарные, то ее квартира бы тоже сгорела. У ее квартиры сильно обгорела крыша, которую отремонтировали за два года до пожара, также сгорел фронтон, все листы на крыше подняло. Она теперь зимой замерзает, потому что в соседней квартире нет ни окон, ни крыши. ФИО3 она увидела, когда уже пожарные тушили огонь, он сидел без обуви в носках на корточках напротив лавочки возле ее калитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос о причинах пожара, ФИО3 ответил, что причины не знает, возможно, загорело от плиты. ФИО3 постоянно ходил босиком, в одних носках, когда УП2 его выгоняла из дома. Такое часто случалось, УП2 его выгонит, утром обувь ФИО3 лежит на крыше, а одежда лежит в грязи. Взаимоотношения между ФИО3 и УП2 были плохие, УП2 его постоянно ругала, скандалила, без причины упрекала. Инициатором всех ссор между ними была всегда УП2, она его выгоняла из дома, а потом уговаривала вернуться.

ФИО5 ФИО5 №7 суду показала, что брат ФИО3 сожительствовал с УП2 около 20 лет. <Дата> после 15 часов она из окна своего дома увидела, что из квартиры УП2, о чем сразу сказала супругу ФИО5 №8, который поехал к горящему дому. Она пришла на место пожара спустя 1,5 часа, пожарные еще продолжали тушить пожар. ФИО3 сидел на корточках у дороги возле проулка, примерно через 2-3 дома от места происшествия. Она подошла к брату и сказала, что они допили, что УП2 погибла. ФИО3 на ее слова, удивился, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не стоял на ногах, его сотрудники полиции взяли под руки и увели. Повреждений у ФИО3 на одежде или на теле не было, он ни на что не жаловался. Позже ей сказал супруг ФИО5 №8, что ФИО3 был без обуви. На месте пожара она видела ФИО5 №17, который стоял с таким видом, как будто ничего не случилось. На ее вопрос, где тот был, когда случился пожар, ФИО5 №17 ответил, что ходил в магазин ИП «<данные изъяты>», Потерпевший №1 дала ему деньги и сказала купить сигареты. Также ФИО5 №8 говорил, что <Дата> видел, как ФИО5 №11 под руки вела УП1 и Потерпевший №1 к УП2

ФИО5 ФИО5 №8 в судебном заседании показал, что <Дата> после 15 часов, когда супруга ФИО5 №7 сообщила, что горит дом его сестры УП2, он сразу на велосипеде поехал в месту пожара. Приехав, увидел, что горит веранда. С ФИО5 №12, у которой брали воду, они начали тушить веранду, уже сильно горела входная дверь в саму квартиру. Потом прибежали братья ФИО5 № 19, стали им помогать тушить. Во время тушения пожара, он ФИО3 не видел. Затем приехали пожарные, которые из дома вынесли УП1 и УП2, которые были уже мертвы, вывели Потерпевший №1 Он стал спрашивать, где ФИО5 №11, потому что видел, как ФИО5 №11 вместе с УП1 и Потерпевший №1, взявшись под руки, шли в дом УП2 Когда уже потушили пожар, он увидел ФИО3 сидящего возле проулка, примерно на расстоянии 20-30 м от дома, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его вопрос, поджигал ли тот дом, ФИО3 ответил отрицательно. Затем ФИО3 увели сотрудники полиции, сам ФИО3 идти не мог из-за опьянения. ФИО5 №17 прибежал уже во время тушения пожара, стоял в стороне.

ФИО5 ФИО5 №9 суду показала, что <Дата> она пошла в магазин ИП «<данные изъяты>», вышла со двора, никакого дыма из квартиры УП2 она не видела, а когда возвращалась обратно, то увидела дым. Она дошла до угла дома ФИО5 №7 и вызвала пожарных. Она зашла к себе домой и сразу пошла на место пожара. В это время к дому УП2 подъехал на велосипеде ФИО5 №8 и попросил ее поставить велосипед к ней в ограду. Когда она загнав велосипед, вышла из ограды, увидела ФИО3 в одежде черного цвета, который сидел возле ее забора, был сильно пьян, без обуви, в одних носках. На ее вопрос, что случилось, ФИО3 ответил, что они курили, может, подожгли. ФИО3 не пытался тушить пожар, поскольку был очень сильно пьян. Когда она пришла в магазин, там был ФИО5 №17, что-то покупал. Она считает, что когда начался пожар, ФИО5 №17 был в магазине.

ФИО5 ФИО5 №10 суду пояснила, что своего двоюродного брата ФИО3 <Дата> она видела в 12 или 13 часов, тот стоял возле дома ФИО5 №13, где продают самогон. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись домой, она позвонила УП2, которая сказала, что в гости пришли Потерпевший №1 и ФИО5 №11 и она сама ФИО3 отправила за самогоном. В 16 часов 30 минут ей сообщили о пожаре в доме УП2, она пошла на место пожара и встретила Потерпевший №3, который шел туда же. ФИО3 к ней подошел сам, попросил закурить и спросил про УП2 Она ему показала на трупы УП2 и УП1, которые лежали в ограде. ФИО3 был в неадекватном состоянии, сильно пьян, растерян, был без обуви, в одних носках. Она спросила ФИО3, где тот был во время пожара, ФИО3 ответил, что они его выгнали, он был у ФИО5 №14. Потом, она увидела ФИО5 №17, который сказал, что его послали за сигаретами, и он ходил в магазин, а когда шел из магазина, то увидел, что идет дым из дома. Она не была удивлена, что ФИО3 без обуви, поскольку знала, что когда УП2 выгоняла его из дома, могла забрать его обувь или сжечь в печи. УП2 постоянно сжигала его паспорт и отбирала одежду, сама выгонит его из дома и тут же отберет у него одежду, чтобы тот никуда не ушел.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №13, следует, что <Дата> утром к ней приходил ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе УП2 дала ФИО3 бутылку самогона. ФИО3 и УП2 постоянно распивали спиртное, у них часто были конфликты, драки, к ним по этому поводу приезжали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 180-182)

ФИО5 ФИО7 ФИО5 № 19 И. суду показал, что пожар в квартире УП2 начался около 16 часов <Дата>, они с братом ФИО5 №20 А. И. увидели дым. Он побежал на место пожара, позвонил, вызвал пожарных. В квартире УП2 горела веранда. На месте уже находился ФИО5 №8, и они начали отливать стену, чтобы огонь не перекинулся на квартиру ФИО5 №12 Примерно через 10-15 минут приехали пожарные и начали заливать крышу дома. Если бы не тушили, то сгорел бы весь дом. Тушить пожар ФИО3 не помогал, он на месте пожара его не видел. Уже после тушения пожара, минут через 20-25 после того, как он увидел пожар, увидел ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и шел в сторону от дома. Он просто посадил ФИО3 в машину и подвез к дому, сдал сотрудникам МЧС. На его вопрос, кто поджег дом, ФИО3 ответил, что дом подожгла УП2

ФИО5 ФИО5 №21 А. И., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что <Дата> около 16 часов он и брат ФИО5 №21. заметили дым над домом №, он сразу позвонили в службу «112», сообщили о пожаре. Пожарные на двух машинах, приехали очень быстро, сразу стали тушить пожар. Этот факт, а также безветренная погода, спасли от возгорания соседние дома и постройки. (т. 1 л.д. 195-199)

ФИО5 ФИО5 №2 суду пояснил, что <Дата> после получения сообщения о пожаре по адресу <адрес> на двух автомобилях пожарной службы выехали для тушения. По прибытии на место обнаружили, что веранда <адрес> почти полностью выгорела, а крыша дома начинала гореть, само помещение квартиры было сильно задымлено. По всем признакам было понятно, что пожар начался именно с веранды. Когда они разбили одно из окон квартиры, то оттуда начал выходить дым. Они начали тушить веранду. Им сказали, что в квартире находятся люди. Произведя разведку, обнаружили людей, начали их выносить. Первую погибшую женщину они обнаружили на входе в комнату из кухни, она лежала в дверном проеме. Вторую погибшую обнаружили во второй комнате квартиры, вход в которой находился в первой комнате. Выжившую женщину они обнаружили в сидячем положении в углу дальней комнаты. Как он понял, первая погибшая, которую они обнаружили в дверном проеме, пыталась выбраться из дома после начала пожара, но не смогла. Вторая погибшая выбраться не пыталась, а просто спала. Третья женщина, скорее всего, пыталась выбраться, поскольку находилась на полу. Очаг пожара находился на веранде размером примерно 3 х 2 метра и полностью сгорела. Перед входной дверью в дом на полу веранды лежали пружины от сгоревшего матраца, и они по ним ходили. Пружины располагались на полу непосредственно перед входной дверью, то есть если бы на этом месте на полу лежал матрац, то он бы перегораживал входную дверь. Дом, расположенный по адресу <адрес>, деревянный, двухквартирный. У соседней квартиры начала гореть крыша, огонь распространялся к ней также по наружной стене.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №5, которые дали аналогичные показания, следует, что <Дата> в 16 часов 00 минут после получения сообщения о пожаре двухквартирного жилого дома по адресу <адрес> составе двух автоцистерн выехали для тушения пожара. По прибытию на место было обнаружено, что <адрес> объята пламенем, вход на веранду был обрушен, языки пламени вырывались из окна квартиры с южной стороны дома, из кухни, в комнатах было только задымление, крыша дома горела по всей площади. Когда пожарные вошли в дом, вынесли труп УП2, через несколько минут вынесли труп УП1, а затем вынесли Потерпевший №1, которую госпитализировали. Очагом пожара, предположительно явилась веранда. (т. 1 л.д. 144-146, л.д. 147-149)

ФИО5 ФИО5 №6, в судебном заседании показал, что когда они приехали на вызов, то веранда квартиры уже сгорела и обрушилась, огонь перешел на саму квартиру. Они приступили к тушению. Тушили в два ствола. Когда поступила информация, что в горящей квартире находятся люди, они приступили к их спасению. Кто сообщил им информацию о находящихся в доме людях, он не помнит, может быть, что им об этом кто-то крикн<адрес> задача была спасти людей. Первая погибшая лежала на входе из кухни в комнату, то есть рядом со входом в дом, вторая погибшая находилась чуть дальше. Он точно не может сказать, где находилась вторая погибшая в момент обнаружения, поскольку он видел только, как ее уже выносили. Выжившая Потерпевший №1 находилась без сознания в дальней комнате, вход в которую также был из кухни. Дом был деревянный, он видел забор горящей квартиры и соседней. Пламя на соседнюю квартиру переходило по крыше, поскольку она у них единая. На полу веранды перед входом в дом лежали пружины, они мешали им заходить в дом.

Показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения убийства УП2, УП1 и покушения на убийство Потерпевший №1, об избранном подсудимым способе совершения преступлений, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Из оперативной сводки, донесения МЧС России о пожаре от <Дата>, по адресу: <адрес> следует, что горел жилой двухквартирный дом, сообщение о пожаре поступило в 16 часов, экипажи прибыли на пожар в 16 часов 08 минут пожар локализован в 16 часов 39 минут, ликвидирован в 16 часов 58 минут, пожар распространен из помещения веранды в жилую часть дома (кухню), все тела обнаружены в двух разных комнатах, погибли УП2 и УП1, пострадала Потерпевший №1, которая обнаружена в третьей дальней от веранды комнате. (т. 1 л.д. 54-61)

Телефонограммой МВД России, в ОМВД России по <адрес> подтверждено, что <Дата> в 16 часов поступило сообщение от оператора службы «112» ФИО5 №1, что по адресу: <адрес> горит дом. (т. 1 л.д. 64)

Согласно телефонограмме МВД России, в ОМВД России по <адрес> и справки ГУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» <Дата> Потерпевший №1 доставлена в отделение острых отравлений, где находилась на лечении по <Дата> с диагнозом: термические ожоги верхних дыхательных путей, отравление угарным газом.(т. 1 л.д. 65, 87, 90-105)

Протоколом осмотра <адрес> установлено, что зафиксированы следы пожара, перед крыльцом в дом обнаружены трупы УП1 и УП2 Перед сгоревшей входной дверью веранды обнаружено место прогара (очага пожара), где имеются обгоревшие пружины матраца. (т. 1 л.д. 24-51)

Протоколом выемки у ФИО3 изъят коробок спичек, которым ФИО3, с его слов, совершил поджог матраца <Дата>, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 162-165, л.д. 166-170, 171)

Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара достаточно локальный и расположен в помещении веранды на полу, около дверного проема, ведущего внутрь квартиры. Первоначальное возникновение горения образовалось внутри веранды на полу рядом с дверным проемом, ведущим внутрь квартиры, где располагался пружинный двуспальный матрац. Далее при вовлечении в процессе горения новых порций (объектов) горючего материала, горение распространялось на сгораемые предметы (кровать с матрацом, стол, шкаф), а также материалы и конструкции внутренней горючей отделки веранды. Далее, горение распространялось по всей площади веранды (стены, пол, перекрытие). При прогорании дверного полотна произошел переход внутрь квартиры. Впоследствии горение распространилось через потолочное перекрытие веранды, на сгораемые материалы и конструкции крыши квартиры (стропила, обрешетка, кровля). Согласно методологии судебной пожарно-технической экспертизы, с учетом наличия локальной зоны очага пожара, и отсутствия в них технических устройств и приспособлений, способных послужить источником зажигания, следует сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара, является искусственное инициирование горения (поджог). (т. 1 л.д. 130-134)

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что Потерпевший №1 находилась на лечении в ГУЗ «ГКБ № <адрес>» в период с <Дата> по <Дата>. У Потерпевший №1 установлено отравление угарным газом легкой степени, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 110-111)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа УП2, следует, что каких-либо повреждений не обнаружено. Смерть УП2 наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

При судебно-химическом исследовании крови трупа УП2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,98 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как сильное алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 74-77)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа УП1 подтверждено, что каких-либо повреждений у потерпевшей не обнаружено. Смерть УП1 наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

При судебно-химическом исследовании крови из трупа УП1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,88 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как сильное алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 81-84)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 обнаружены ожоги 2 степени 2-3 пальцев правой кисти, 1 пальца левой кисти, которые образовались от воздействия раскаленного предмета, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться <Дата>, когда со слов ФИО3 во время пожара он открывал горящую дверь и обжог руки. (т. 2 л.д. 217-218)

Протоколом выемки у ФИО3 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: футболка серого цвета, штаны черного цвета, кофта синего цвета, туфли черного цвета. (т. 2 л.д. 204-208)

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что на представленных объектах с места пожара и одежде ФИО3 следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют. (т. 1 л.д. 116-125)

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении убийства потерпевших УП2 и УП1 и покушении на убийство Потерпевший №1

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления установлены показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Суд признает неправдивыми и надуманными заявления ФИО3 о его непричастности к смерти УП2 и УП1, в покушении на убийство Потерпевший №1, о его неведении каким образом произошло возгорание находящегося на веранде матраца, а также об оговоре себя ФИО3 на предварительном следствии в результате оказания на него давления.

Судом достоверно установлено, что преступления совершил именно подсудимый ФИО3 из личной неприязни, из мести к сожительнице УП2 и ее подругам УП1 и Потерпевший №1 за то, что УП2 его в очередной раз выгнала из дома, а сама с подругами осталась в квартире распивать спиртные напитки.

Так, в судебном заседании исследовались взаимоотношения между УП2 и ФИО3, которые прожили совместно около 20 лет, однако учитывая склочный, вспыльчивый, истеричный, скандальный, а в состоянии алкогольного опьянения крайне агрессивный характер УП2, сожители часто ругались, дрались, избивали друг друга, согласно имеющейся в деле копии приговора (т.2 л.д.128-129) ФИО3 наносил УП2 удары палкой по голове, а УП2 в свою очередь неоднократно также причиняла телесные повреждения ФИО3, в том числе и ножом. Все эти обстоятельства подтвердили практически все соседи и родственники УП2 и ФИО3 – ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №12, ФИО5 №10, ФИО5 №17, не отрицала этого и Потерпевший №2, которая характеризовала мать скандальной, вспыльчивой, которая в состоянии опьянения начинала со всеми ругаться и провоцировать конфликты. При этом все свидетели отмечают, что УП2 имела обыкновение во время ссор и скандалов, выгонять ФИО3 из своего дома, не отдавая ему одежду и обувь, поэтому ФИО3 часто ходил в ограде дома в одних носках. Как пояснил суду сам подсудимый, он не может сказать, по какой причине УП2 выгнала его из дома <Дата>, сожительница его всегда выгоняла, хотя он ей ничего плохого не делал, но та как выпьет, начинает ругаться, оскорблять его, находит какую-то причину и выгоняет, а он привык к такому отношению, собирался и уходил.

То обстоятельство, что основанием для конфликта, скандала и поводом в очередной раз выгнать ФИО3 из дома послужила ревность к ФИО5 №11 и упреки УП2 о наличии интимных отношений между ФИО5 №11 и ФИО3, полностью опровергаются настойчивыми и убедительными доводами ФИО5 №11, что она с УП2 из-за ФИО3 не ругалась, никаких претензий к ней в части отношений с ФИО3 УП2 не высказывала. Аналогично пояснила и очевидец преступления Потерпевший №1, которая суду уверено заявила, что УП2 никаких претензий к ФИО5 №11 во время употребления спиртных напитков не предъявляла, они между собой не ругались. Согласно показаниям как Потерпевший №1, так и ФИО5 №7, ФИО5 №12, ФИО5 №10 УП2 ревновала ФИО3 ко всем женщинам и никакого повода для этого не надо было.

Также суд критически относится к заявлениям потерпевшей Потерпевший №2 о совершении преступлений ФИО5 №11, которую якобы после учиненного скандала из дома силой выгнал ФИО5 №17, и ФИО5 №11, рассердившись, из мести подожгла дом. Указанные доводы суд считает неубедительными и необоснованными, данными из личной заинтересованности, с целью помочь уйти подсудимому от ответственности. Судом установлено, что Потерпевший №2, не желающей заботиться и ухаживать за больным эпилепсией братом ФИО5 №17, фактически бросившей его в лечебном учреждении и полностью исключившей какое-либо участие в его жизни и судьбе, выгодно и удобно, чтобы ФИО3 отремонтировал сгоревший дом, и проживал в этом доме совместно с ФИО5 №17, с которым они дружно жили, находили общий язык, вели хозяйство, решали бытовые проблемы, помогали друг другу. Указанные выводы суда основаны на показаниях свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №12, ФИО5 №10, а также, исходя из того факта, что предложенная Потерпевший №2 версия совершения преступлений ФИО5 №11 не поддержана даже самим подсудимым, также как и версия о совершении поджога дома ФИО5 №17

О том, что ФИО5 №11 не могла совершить поджог дома, объективно свидетельствует, то обстоятельство, что ушла она из дома УП2 за два часа до пожара, при этом какой-либо конфликт, скандал, а тем более драку с УП2 и насильственное выпроваживание её из дома ФИО5 №17, ФИО5 №11 категорически отрицает, что подтверждает и Потерпевший №1 Как установлено судом, по дороге домой ФИО5 №11 заходила к свидетелю ФИО5 №14, который это твердо подтвердил в суде. Никто из свидетелей ФИО5 №11 во время пожара около дома УП2 не видел, в том числе и ФИО5 №12, которая со слов Потерпевший №2 якобы подходила к ФИО5 №17 и сообщила, что ФИО5 №11 возвращалась к дому и подожгла дом. Суд признает заявления Потерпевший №2 в этой части неискренними, голословными и не соответствующими действительности.

Суд полагает, что не мог поджечь дом и ФИО5 №17, который ушел в магазин за сигаретами, куда его, дав деньги, отправила Потерпевший №1 Согласно протоколу осмотра, <адрес> расположена вдоль линии железнодорожных путей, и от <адрес> сторону центра поселка магазин «<адрес>» - ИП ФИО6 расположен примерно через 700 метров справа. (т. 1 л.д. 230-234) Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимого ФИО3, ФИО5 №17 в силу болезни, ходит медленно, свидетели ФИО5 №18 и ФИО5 №9 подтвердили, что в момент, когда начался пожар, ФИО5 №17 находился в магазине. Сам ФИО5 №17 пояснил, что шел до магазина около 20 минут, а когда шел обратно кто-то ему крикнул, что горит его дом. Также свидетели, находившиеся около пожара, подтвердили, что появился ФИО5 №17 около дома, уже когда пожарные тушили огонь. А безучастное, отстраненное, неэмоциональное и даже равнодушное поведение ФИО5 №17 в момент пожара и обнаружения трупа матери, суд считает связано с его заболеванием и принимаемыми лекарственными средствами, а также исходя из показаний соседей и родственников, это нормальное и естественное состояние ФИО5 №17

Также суд признает неправдивыми и безосновательными заявления ФИО3, что при составлении явки с повинной и при проведении допроса в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, явку с повинной писал под диктовку адвоката, а показания давал под психологическим давлением сотрудника полиции.

Вместе с тем, явка с повинной написана ФИО3 собственноручно (т.2 л.д.140-141), почти через сутки после его доставления с места пожара в отделение полиции, то есть у него была реальная возможность отрезвиться, с задержанием он был согласен (т.2 л.д. 149), будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии разных адвокатов давал показания о совершенных преступлениях. Судом была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, где подсудимый находился в трезвом и адекватном состоянии, самостоятельно, добровольно, убедительно и осознанно, без наводящих вопросов, в присутствии адвоката рассказывал и показывал свои конкретные действия в момент совершения преступлений. Кроме того, ФИО3 ни разу в ходе предварительного следствия, в течение 10 месяцев не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, хотя был неоднократно допрошен разными следователями. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта никаких телесных повреждений на теле ФИО3, кроме ожогов, не обнаружено.

Таким образом, утверждения ФИО3, что признательные показания, которые он давал во время предварительного следствия, не соответствуют действительности, и даны под давлением сотрудника полиции опровергаются приведенными выше доказательствами, а поэтому суд находит их надуманными и сделанными с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих же показаний на предварительном следствии о причастности к преступлениям.

Суд признает неубедительными и несостоятельными доводы подсудимого ФИО3, что он не желал смерти потерпевшим УП2, УП1, Потерпевший №1, хотел пошутить, думал, что они испугаются и выбегут из дома.

Доводы подсудимого опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, что он после конфликта с УП2 вышел на веранду, сидя на кровати, покурил, взял матрац, передвинул его напротив входной двери в дом, поставил вертикально, оперев на шифоньер, поджег спичку и поднес огонь к левому нижнему углу матраца, дождался, когда матрац загорелся, просидел примерно 15 минут, увидел, что матрац разгорелся, после этого хотел вынести матрац на улицу, но не смог, оставил все как есть. После этого он вышел на улицу, сел около дома, примерно через 10 минут увидел дым из веранды, которая уже была объята огнем, и он не смог попасть внутрь. Он видел, что дверь в дом как была закрыта изначально, так и оставалась закрытой.

Суд полагает, что подсудимый вернулся на веранду, убедившись, что огонь разгорелся, достоверно зная, что дверь, стены, потолок, пол веранды и дома являются деревянными, быстро разгорятся, не только не предпринял меры к тушению огня, но и не вызвал пожарных, не попросил помощи у соседей, не сообщил, что в доме находятся люди. ФИО3 не сообщил о пожаре даже соседке ФИО5 №12, которая в этот момент находилась в ограде дома. Утверждения ФИО3, что он просил ФИО5 №12 и бегавшего по двору ФИО5 №17 вызвать пожарных, полностью опровергнуты в суде свидетелем ФИО5 №12, которая уверенно заявила, что слышала только голос УП2, который раздавался из дома, а ФИО5 №17 в тот момент в ограду дома еще не вернулся из магазина.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и заявления ФИО3, что матрац мог загореться от окурка либо от пепла, который упал на пол или на матрац. Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №11 и ФИО5 №17 в доме в тот день сигарет не было, а все присутствующие были курящие и хотели покурить, и именно поэтому Потерпевший №1 отправила ФИО5 №17 в магазин за сигаретами, то есть ФИО3 курить было нечего. Кроме того, маловероятно, что ватный матрац с металлическими пружинами внутри мог в такой короткий срок загореться от непотушенного окурка.

Более того, показания ФИО3 в суде, что УП2, выгнав его из квартиры, закрыла дверь изнутри на запорное устройство, а он не смог открыть запертую дверь, когда уже начался на веранде пожар, опровергается его же показаниями на предварительном следствии о том, что никаких запорных устройств входная дверь в дом не имела. Судом, не оспаривается, что, возможно, увидев, что матрац разгорелся, а дверь в дом заблокирована, ФИО3 пытался матрац оттащить от двери, но получив ожоги пальцев левой и правой кисти, отказался от этого и ушел с места преступления.

Суд считает, что позиция подсудимого ФИО3 о неосторожном причинении смерти потерпевшим УП2 и УП1 и покушении на убийство Потерпевший №1 является способом защиты подсудимого, заявлена с целью убедить суд в непреднамеренности и самопроизвольности его действий при поджоге дома, уверить суд, что он действовал неосознанно, находясь в неадекватном состоянии, и продиктовано желанием минимизировать свою роль при совершении убийства и покушении на убийство потерпевших общеопасным способом, смягчить свое наказание.

В судебном заседании достоверно и неопровержимо доказано, что ФИО3 не только не предпринял никаких мер к тушению пожара, распространению огня и продуктов горения на весь дом и не оказал никакой посильной помощи в предотвращении отравления и смерти потерпевших, а наоборот, безучастно и равнодушно относился к тому обстоятельству, что в горящем доме находятся три женщины, которые в силу сильного алкогольного опьянения не смогут выбраться самостоятельно из пожара. При этом ФИО3 преднамеренно никому из соседей, которые тушили пожар, могли выбить окна и помочь выбраться из дома потерпевшим, не сообщил, о том, что в горящем доме находятся УП2, УП1 и Потерпевший №1, он сначала тихо и спокойно сидел в стороне, а затем вообще стал уходить от горящего дома, но был возвращен обратно свидетелем ФИО7

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшим свидетельствует выбранный им способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый ФИО3, желая наступления смерти УП2, УП1 и Потерпевший №1, осознавая, что все потерпевшие находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, что будут сожжены или задохнутся угарным газом, осознавая, что в результате возгорания квартиры пламя перейдет на соседнюю квартиру двухквартирного дома и стоящие рядом деревянные жилые дома, умышленно передвинул двуспальный матрац, поставив напротив входной двери в дом, тем самым заблокировав дверь и единственный выход из дома, поджог матрац с помощью пламени спички.

Под общеопасным способом убийства в судебной практике по делам об убийстве следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, например, путем поджога.

Выбранным подсудимым способом лишения жизни потерпевших была создана реальная угроза жизни и других людей. Осуществляя поджог квартиры в двухквартирном деревянном доме в жилом квартале частного сектора, с плотной застройкой, в условиях очевидной возможности распространения огня на соседнюю квартиру, расположенную за стеной и жилые дома, о чем подсудимый не мог не знать, и в полной мере осознавал, что от пожара, возникнет опасность для жизни и здоровья других жильцов, проживающих в соседней квартире и в соседних домах.

Таким образом, суд действия ФИО3 в отношении потерпевших УП2 и УП1 квалифицирует по п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, общеопасным способом.

Также суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, трем лицам, общеопасным способом, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У ФИО3 выявлен синдром зависимости от алкоголя, также выявлены такие личностные изменения как сниженность нюансирования эмоциональных реакций, а также эгоцентризм, внешнеобвиняющий характер эмоционального, снижение глубины суждений, ограниченность круга интересов, легкое интелектуально-мнестическое снижение, не достигающее дефекта. Однако имеющиеся у ФИО3 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

У ФИО3 не обнаружено нарушений (искажений) восприятия мышления, внимания и памяти, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать события, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. Повышенного фантазирования не определено. Отсутствие характерной динамики протекания эмоциональных состояний исключает нахождение ФИО3 в экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии (в том числе и аффект). Индивидуально-психологические особенности ФИО3 в совокупности с алкогольным опьянением нашли отражение в криминальной ситуации, но не оказали существенного влияния на осознанность и произвольность регуляции своим поведением. (т. 2 л.д. 224-233)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправного действия, так и в суде, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал с сожительницей, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, на ФИО3 поступали жалобы от сожительницы по факту семейных скандалов, от соседей и жителей поселка на него жалобы не поступали. (т.2 л.д. 70, 72).

Подсудимый ранее судим, у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит. ( т.2 л.д. 86-87, 124-126, л.д. 74, 76).

Потерпевшие УП2, УП1, Потерпевший №1 характеризуются удовлетворительно. (т.2 л.д. 13, 35, 47).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того не известную, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. (т.2 л.д.140-141).

Также суд в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого признает противоправность поведения потерпевшей УП2, которая, исходя из установленных в суде обстоятельств, своей беспочвенной ревностью и скандальным поведением спровоцировала конфликт с подсудимым, выгнала ФИО3 из дома, оскорбляла грубой нецензурной бранью, что явилось поводом для совершения преступлений.

Также суд при назначении наказания учитывает, состояние здоровья ФИО3, состояние здоровья его престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков подтвержден материалами уголовного дела, не отрицал этого и сам подсудимый, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, снизило самоконтроль за его собственными агрессивными посылами, уменьшило возможность осознавать свои поступки и руководить своим поведением, что привело к совершению подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 наличие опасного рецидива при совершении преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ, а также в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не имеется.

По факту покушения на убийство потерпевшей Потерпевший №1 суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкие преступления против жизни, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО3 во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО3 по п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 имеет фактическое место жительства по адресу пгт. Карымское, <адрес>, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, что дает основание полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимому ФИО3 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Суд оставляет ФИО3 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО3 – с <Дата>, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, сотрудниками полиции подсудимый был задержан непосредственно на месте совершения преступления, сразу после окончания пожара, который был ликвидирован согласно материал дела в 17 часов 41 минут <Дата> (т.1 л.д.54-61) и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где находился до составления протокола явки с повинной и протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (т.2 л.д. 140-141,148-152).

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО3 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания (т.2 л.д. 148-152), а затем заключения под стражу с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства - коробка спичек, суд в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым указанное вещественное доказательство уничтожить, поскольку оно является орудием совершения преступления.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. В ходе производства по уголовному делу защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в суде осуществляли адвокаты Степанова Н.В., Осипов В.К., Золотарев С.С. по назначению предварительного следствия и суда с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 является взрослым, трудоспособным лицом, у него отсутствуют противопоказания для полноценной трудовой деятельности, и не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого ФИО3 за защиту адвокатом Степановой Н.В. в сумме 10062 рублей, адвокатом Осиповым В.К. в сумме 71182 рублей, адвокатом Золотаревым С.С. в сумме 8492,4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - семнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - одиннадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 89736,4 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть рублей 40 копеек).

Вещественное доказательство - коробок спичек после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <адрес>вой суд, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.