Апелляционное постановление № 22К-657/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 3/10-8/2020

4

Судья: Ширяева Т.В. материал № 22к-657/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

заявителя М,

его представителя – адвоката Анохиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М и его представителя – адвоката Анохиной И.А. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 30 апреля 2020 года об отказе заявителю и адвокату в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя <данные изъяты> М1, выразившееся в не устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом, указанных в постановлении Левобережного районного суда г.Липецка от 06.08.2019г. о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании незаконным решения следователя <данные изъяты> М1 об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого М и его защитника адвоката Анохиной И.А.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя, его представителя об отмене постановления, прокурора об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29.04.2020 в Левобережный районный суд г.Липецка поступила жалоба заявителя М и его представителя – адвоката Анохиной И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя <данные изъяты> М1, выразившееся в не устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом, указанных в постановлении Левобережного районного суда г.Липецка от 06.08.2019 о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; о признании незаконным решения следователя <данные изъяты> М1 об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого М от 12.03.2020 и его защитника адвоката Анохиной И.А. от 26.03.2020 о проведении следственных и процессуальных действий. Просили обязать начальника <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

30.04.2020 судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель М и его представитель – адвокат Анохина И.А. просит отменить постановление, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, т.к. предоставленные следователем полномочия в рамках ст. 38 УПК РФ реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом. Наделяя следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения следователем при осуществление уголовного преследования всего комплекса, предусмотренных УПК РФ мер по соблюдению прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на представление доказательств. Приводя содержание Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 № 1009-О-О, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" авторы жалоб полагают, что суд незаконно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, в то время как должен был разрешить ее по существу. Также не соглашаются с доводом суда о том, что заявитель вправе поставить перед судом вопросы о признание незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства в ходе судебного разбирательства по уголовном делу по существу предъявленного обвинения, поскольку уголовное дело возвращено прокурору на основании постановления Левобережного районного суда г.Липецка от 06.08.2019г. для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые следователем не устраняются и данное бездействие обжалуется. Считают, что это затрудняет доступ к правосудию, а отказ в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий, причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Авторы жалобы ссылаются на положения п. "d" ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Анохина И.А. пояснила, что несмотря на исключение в мае 2016 года пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", действие изложенных в нем положений сохраняется в связи с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 ноября 2017 г. N 30-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 38 И 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА ФИО1.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, суды обязаны отказать в принятии к рассмотрению жалобы.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель и его представитель просили признать бездействие следователя, поскольку не устранены препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, указанные в постановлении Левобережного районного суда г.Липецка от 06.08.2019 о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (в обвинительном постановлении отсутствуют сведения о периоде времени, в течение которого перечислялись денежные средства); незаконными и необоснованными процессуальные решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, проведении очных ставок, истребовании ряда сведений из <данные изъяты>, об установлении местонахождения предметов (вагонов), их осмотре и признании вещественными доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы, как правильно установил суд 1-й инстанции, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований действующего законодательства не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К таковым, в частности, относятся отказ следователя в проведении следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого. Кроме того, на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В частности суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании уголовно – процессуального закона, поскольку у суда 1-й инстанции не было оснований для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу. Положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исключены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23. В указанном адвокатом Постановлении Конституционного Суда РФ разрешен вопрос о полномочиях суда при рассмотрении жалобы лица, которое, будучи освобождено из-под стражи после задержания по подозрению в совершении преступления на основании статей 91 и 92 УПК РФ, допрашивается в качестве свидетеля без вынесения процессуального решения о прекращении его уголовного преследования, на бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о процессуальном статусе этого лица, разрешить, в том числе в целях признания за ним права на реабилитацию и восстановления законности, вопрос о необходимости принятия следователем такого решения. Таким образом, по вышеуказанному делу ставился вопрос о необходимости возложения обязанности на следователя вынесения решения, определяющего процессуальный статус заявителя, но не сбора доказательств доказывающих виновность либо невиновность лица. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.11.2017г. не имеется правовых позиций, которые применимы в настоящем деле с учетом требований заявителя, указанных в жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ.

Суд не наделен полномочиями в порядке статьи 125 УПК РФ проверять обоснованность принятых решений следователя по рассмотрению ходатайств стороны защиты о проведении конкретных следственных и процессуальных действий, а также оценивать соответствие предъявленного обвинения требованиям УПК РФ, наличие ( либо отсутствие) препятствий у суда для вынесения итогового решения по существу предъявленного обвинения. Данные вопросы разрешаются в ходе судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Обжалуемое постановление суда не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права. Заявитель М, в случае рассмотрения уголовного дела по существу, не лишен возможности поставить перед судом 1-й инстанции вопрос о нарушениях норм УПК РФ и о неполноте предварительного следствия.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений международных норм, действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 30 апреля 2020 года об отказе заявителю М и его представителю - адвокату Анохиной И.Аю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь