Апелляционное постановление № 22К-708/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 3/10-8/2020

Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22к-708/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области.

Доложив материалы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2020 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступила жалоба ФИО1, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области, выразившиеся в нерассмотрении его заявления в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и отказе в регистрации его сообщения о совершенном ФИО6 преступлении, предусмотренном ч.2 ст.307 УК РФ.

24 марта 2020 года вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, обязать СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области возбудить уголовное дело по ч.2 ст.307 УК РФ в отношении ФИО6, а также признать показания ФИО6 по делу заведомо ложными. Выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия сведений о ложности показаний ФИО6 Отмечает, что представляя в суд неисследованные доказательства, им не ставился вопрос об обжаловании приговора, правильности назначенного наказания, нарушении норм действующего законодательства, он указывал лишь на заведомо ложные показания ФИО6, которые противоречат фактам. Так одним из доказательств являются фотографии от 12.06.2016г., на которых изображены потерпевшая и ее мама, а также он и ФИО13 на праздновании «Дня России» у него дома. Данные фотографии не приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку согласно показаниям ФИО6, в городе Ельце их не было с конца мая. На основании чего судом было сделано предположение, что на фотоаппарате ошибочно установлена дата. Однако вышеуказанный праздник отмечается не в мае. Фотография от 07.06.2016г. не была представлена суду по причине ее отсутствия на момент судебного разбирательства, и которая является новым доказательством подтверждающим, что фотография была сделана в июне месяце. Полагает, что заведомо ложные показания также дает и потерпевшая ФИО7, утверждающая, что точно был месяц май. Ее показания о том, что она была изнасилована, опровергаются экспертным заключением. В ее просьбе посадить маму и дядю ФИО2 на 4 года, просматривается почерк взрослого человека. При этом она не может быть привлечена к ответственности в силу возраста. Считает, что ФИО8 также дает заведомо ложные показания, заключающиеся в том, что она сознательно, целенаправленно обвинила его в 14 эпизодах насильственных действий сексуального характера, о которых он узнал впервые от прокурора Родина Р.А. В ходе рассмотрения дела она также оговаривала его, давая показания, что он является ее постоянным партнером и что фотографировала ни ее дочь, так как ее не было, и что он матерится. Полагает, что оговаривала она его для того, чтобы в дальнейшем подать иск и отобрать дом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом были соблюдены.

Разрешая вопрос о признании незаконным бездействия должных лиц СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области, суд в рамках своей компетенции проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО1, исследовал необходимые материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела предметом судебного разбирательства являлись, в том числе, показания свидетеля ФИО6, которые были признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, сведений об их ложности судом установлено не было. Указанный приговор вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что оценка показаний свидетеля ФИО6 в приговоре суда в силу положений ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. Кроме того, обращение ФИО10 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

При рассмотрении заявления ФИО1 содержащего просьбу провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту дачи ложных показаний ФИО6 руководитель СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления, приведя при этом основания принятого им решения.

В частности руководителем СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области указано, что оснований для регистрации заявления в КРСоП и для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ не имеется в силу положений ст.90 УПК РФ, поскольку показания свидетеля ФИО6 получили оценку суда при вынесении приговора. Также в ответе указано, что в заявлении отсутствуют сведения о том, какие именно ложные показания были сообщены свидетелем ФИО6

В соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1, суд в рамках своих полномочий, проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении руководителем СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области обращения ФИО1, а также проверил соблюдение установленной уголовно-процессуальным законом формы принятого решения, наличие мотивировки и обоснований в указанном решении, после чего обоснованно пришел к выводу о правильности сделанного указанным должностным лицом вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводам жалобы, касающимся оценки собранным материалам, представляющим доказательственную базу по делу, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе давать в рамках ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова

4