Решение № 12-21/2017 12-260/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-21/2017

№12-21/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного заседания он неоднократно пояснял, что не имел возможности поставить автомобиль на учет, так как в РЭО ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ему сообщили, что автомобиль под арестом и регистрационные действия провести нельзя. Он нашел продавца автомобиля - Т.С.Г. и та сообщила, что все уладит и он сможет поставить автомобиль на учет. Он неоднократно обращался в РЭО ГИБДД г. Воткинска и каждый раз ему сообщали, что автомобиль под арестом. <дата>, когда он ехал на автомобиле, его остановили сотрудники ДПС. Он объяснил ситуацию. На что сотрудник ДПС при оформлении административного протокола, связался по рации с центральным ГИБДД МВД по УР, где получил ответ, что автомобиль под арестом и запрещением на регистрационные действия не состоит. После чего он отправился в РЭО ГИБДД г. Воткинска. где ему сообщили, что автомобиль все еще под арестом. Можно сделать вывод о некачественной работе органов внутренних дел, что повлекло привлечение его к административной ответственности, о чем заявлялось в ходе судебного заседания. Кроме того, мировым судьей не учтен тот факт, что он не по своей воле не смог поставить автомобиль на учет и не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить, прекратить производство по ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу п.2 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что ФИО1 <дата>, в 10 часов 00 минут, по адресу: <*****>, управлял автомобилем «<***>, не зарегистрированном в установленном порядке, с момента приобретения транспортного средства прошло более 10 суток (договор купли-продажи от <дата>), тем самым нарушил п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Административное нарушение совершено повторно в течение года.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №*** от <дата>, которым зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ;

-постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>;

-карточкой учета транспортного средства «<***>, согласно которой по состоянию на <дата> указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Т.С.Г.

Суд считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска, в рамках исполнительного производства №***, был объявлен запрет на совершение регистрационных действия и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «<***>. Данные сведения отражены и в карточке АМТС, находящегося под арестом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от <дата>, запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля отменен в связи с его продажей до наложения обеспечительных мер. Постановление обращено к исполнению с момента его утверждения.

Таким образом, по состоянию на <дата> каких-либо препятствий для постановки транспортного средства на учет у ФИО1 не имелось.

Из ответов ОГИБДД Г"У «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> и <дата> следует, что ограничений (запретов) относительно совершения регистрационных действий на автомобиль «<***>, не имеется.

Из указанных выше норм права следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. Сам по себе факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи не предоставляет владельцу или иному лицу, управляющему транспортным средством, права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве, после истечения установленных законом сроков для регистрации транспортного средства. Следовательно доводы жалобы не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд считает позицию ФИО1 избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности.

Все доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 ст.12.1 КоАП РФ, размер назначенного наказания является справедливым и разумным.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, а также личности виновного.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский