Приговор № 10-1/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 10-1/2021

УИД 22MS0101-01-2020-002170-46

Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

с. Романово 10 июня 2021 года

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Логачева К.М.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.

с участием прокурора Фоновой Г.В.,

адвоката Лазарева О.В. ордер №91802 от 08.06.2021, защитника Олешевича В.М., доверенность от 09 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Герлаха Константина Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Завьяловского района Алтайского края Фоновой Г.В., апелляционной жалобе защитника Олешевича В.М. на приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 02 апреля 2021 г., которым: Герлах К.А., родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 02 апреля 2021 года Герлах К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Герлах К.А. от назначенного наказания освобожден.

Приговором установлено, что не позднее 09 часов 00 минут 05 марта 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, из корыстных побуждений, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, без договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, решил совершить на участке леса, расположенного в квартале №74 выделе №9 Гоноховского участкового лесничества Кулундинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на территории Завьяловского района Алтайского края, <данные изъяты> хищение чужого имущества в виде сухостойных деревьев породы сосна, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

С целью реализации своего преступного умысла в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 35 минут 05 марта 2019 года, ФИО1, находясь в усадьбе дома по адресу: <адрес>, попросил находившегося рядом с ним ФИО2 оказать помощь в рубке сухостойных деревьев породы сосна, не посвящая последнего в свои преступные намерения. В это же время ФИО2, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, и будучи не осведомленным о противоправном характере указанных рубок, на предложение последнего согласился.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 35 минут 05 марта 2019 года ФИО1 предварительно взяв с собой бензопилу в корпусе оранжевого цвета, неустановленной в ходе расследования марки, совместно с ФИО2, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, прибыли на участок лесного массива, отнесенный к кварталу №74 выделу №9 Гоноховского участкового лесничества Кулундинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, расположенный на удалении 2400 метров в северо-западном направлении от железнодорожного переезда №174 пикет №2 Корчино - Овечкино в Завьяловском районе Алтайского края, где ФИО1 выбрал для кражи четыре сухостойных дерева породы сосна.

Находясь на вышеуказанном участке лесного массива, в указанный выше период времени, ФИО1 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО2 не осведомлен о его преступных намерениях, при помощи бензопилы, спилил, путем распиливания ствола у основания и отделения от комлевой части в месте не отведенном для заготовки древесины одно сухостойное дерево породы сосна общим объемом 5,08 кубических метра, расположенное на вышеуказанном участке лесного массива по следующим координатам: N52°59.507" северной широты и Е081°22.203" восточной долготы в Завьяловском районе Алтайского края, и раскряжевал на сортименты (чураки). После чего, ФИО2 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, помогая последнему, погрузил в кузов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, часть сортиментов (чураков) указанного сухостойного дерева. Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном лесном массиве, ФИО1 в вышеуказанный период времени, аналогичным способом спилил еще 3 сухостойных дерева породы сосна. А именно, одно сухостойное дерево породы сосна общим объемом 0,48 кубических метра, расположенное на вышеуказанном участке лесного массива по следующим координатам: N52°59.528" северной широты Е081°22.321" восточной долготы в Завьяловском районе Алтайского края, одно сухостойное дерево породы сосна общим объемом 0,93 кубических метра, расположенное на вышеуказанном участке лесного массива по следующим координатам: N52°59.528" северной широты Е081°22.322" восточной долготы в Завьяловском районе Алтайского края, одно сухостойное дерево породы сосна общим объемом 1,84 кубических метра, расположенное на вышеуказанном участке лесного массива по следующим координатам: N52°59.529" северной широты Е081°22.322" восточной долготы в Завьяловском районе Алтайского края, которые используя вышеуказанную бензопилу раскряжевал на сортименты (чураки).

После чего, ФИО2, погрузил в кузов указанного выше автомобиля, часть сортиментов (чураков) данных сухостойных дерев. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле скрылись с места преступления.

Защитник Олешевич В.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является незаконным и необоснованным по следующим причинам: в приговоре не полностью указаны доводы стороны защиты, изложенные в письменных прениях; уголовное дело незаконно возбуждено по ст.158 УК РФ и ФИО1 незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела полностью отсутствуют достоверные и допустимые доказательства о том, что ФИО1 совершил хищение четырех сухостойных деревьев породы сосна общим объемом 8.33 куб.м, общей стоимостью 3 684 куб.м; отсутствует событие преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Таким образом, незаконная рубка сухостойных деревьев, не отведенных в установленном порядке к рубке, находящихся в естественном природном состоянии, которые выросли сами по себе, и последующее завладение им этими деревьями, не образует хищение чужого имущества в связи с отсутствием предмета хищения, поскольку эти деревья являются частью экологической системы, изымаются из естественной среды своего произрастания, а не из сферы собственности и имущественных отношений. В данном случае незаконные действия лица, которое произвело незаконную рубку сухостойной древесины, посягают на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений, ответственность за нарушение которых при наличии определенных оснований предусмотрена ст. 8.28 КоАП РФ, либо ст. 260 УК РФ. Ущерб, согласно материалам уголовного дела, причиненный незаконной рубкой, рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которое принято для целей ст. 100 ЛК РФ и ст. 260 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, согласно п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, указал, что приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном в соответствии с ч. 4 ст. 389-8 УПК РФ, поступившем в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания указано, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального законодательства судом не указаны последствия совершенного ФИО1 преступления, а именно не указано, что в результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края был причинен ущерб на общую сумму 3864 рубля. Поскольку это материальный состав преступления, поэтому сумма должна быть обязательно установлена судом и указана в приговоре при описании преступного деяния.

Так же судом при вынесении приговора, в нарушение положений ст. 104.1 УК РФ согласно которой, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, не решен вопрос о конфискации автомобиля марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак <***> регион, бензопилы, принадлежащих ФИО1, как орудия преступления.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которого в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи, судом не принято решение по иску. Суд не мог оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку ФИО1 признан виновным в хищении имущества. Потому, гражданский иск подлежал удовлетворению. Либо, необходимо было признать за потерпевшим право на удовлетворение иска.

Просил приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 02.04.2021 в отношении ФИО1 отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, необоснованным уменьшением объема обвинения, неустановлением всех фактических обстоятельств дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Вынести по делу новый обвинительный приговор, установить фактические обстоятельства с указанием на то, что «в результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края был причинен ущерб на общую сумму 3864 рубля».

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, бензопилу, принадлежащую ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход Российской Федерации как орудие совершения преступления.

Исключить указание суда об оставление гражданского иска без рассмотрения.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 3864 рублей, или признать за потерпевшим право на удовлетворение иска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитники Олишевич В.М., Лазарев О.В. доводы жалобы поддержали, настаивая на то обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона должным образом судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15,389.17, 389.20 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, мировым судьей в приговоре не приведены значимые для дела обстоятельства, не описан причиненный ущерб от действий осужденного, влияющий на квалификацию действий осужденного.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласно ст.З89.23 УПК РФ, отменяя приговор мирового судьи, выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил вмененное ему органами предварительного расследования общественно опасное деяние при следующих обстоятельствах. Не позднее 09 часов 05.03.2019 более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь на территории с.Гонохово Завьяловского района Алтайского края из корыстных побуждений, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, без договоров аренды лесных участков и договоров купли- продажи лесных насаждений, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества сухостойных деревьев породы сосна, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

С целью реализации своего преступного умысла в период времени с 08 часов 00 по 18 часов 35 минут 05.03.2019 ФИО1, находясь в усадьбе дома по адресу: <...>, попросил ФИО2 оказать помощь в рубке сухостойных деревьев породы сосна. В период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 35 минут 05.03.2019 ФИО1, взяв бензопилу в корпусе, совместно с ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, прибыли на участок лесного массива отнесенный к кварталу №74 выделу №9 Гоноховского участкового лесничества Кундинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского расположенный на удалении 2400 метров в северо-западном направлении от железнодорожного переезда №174 пикет №2 Корчино - Овечкино в Завьяловском районе Алтайского края, где ФИО1 выбрал для кражи 4 сухостойных дерева породы сосна.

При помощи бензопилы спилил, путем распиливания ствола у основания и отделения от комлевой части древесины 1 сухостойное дерево породы сосна общим объемом 5,08 кубических метра, расположенное на вышеуказанном лесном массиве по следующим координатам: N52°59.507" северной широты и Е081.22. 203" восточной долготы в Завьяловском районе Алтайского края, и раскряжевал на сортименты (чураки). После чего ФИО2, помогая ФИО1, погрузил в кузов автомобиля <данные изъяты> часть сортиментов (чураков). Далее аналогичным способом ФИО1 спилил еще 3 сухостойных дерева породы сосна. 1 сухостойное дерево породы сосна общим объемом 0.48 кубических метров расположенное на вышеуказанном участке лесного массива по следующим координатам: № 52.59.528" северной широты Е081°22.321. восточной долготы, 1 сухостойное дерево породы сосна общим объемом 0.93 кубических метра, расположенное на вышеуказанном участке лесного массива по следующим координатам: N52°59.528" северной широты Е081°22.322" восточной долготы, 1 сухостойное дерево породы сосна общим объемом 1.84 кубических метров, расположенное на вышеуказанном участке лесного массива по следующим координатам: N52°59.529" северной широты Е081°22.322" восточной долготы. Раскряжевал на сортименты (чураки). ФИО2, помогая ФИО1, погрузил в кузов автомобиля <данные изъяты>. часть сортиментов (чураков) указанных сухостойных дерев. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение четырех сухостойных деревьев породы сосна общим объемом 8,33 кубических метра общей стоимостью 3864 рублей, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями (т.1 л.д. 65-67, 128-130, т.4 л.д. 1-6) согласно которым он состоит в должности начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Кулундинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. 05 марта 2019 года он находился в с. Гонохово Завьяловского района Алтайского края. Около 18 часов 00 минут точное время не помнит, он на служебном автомобиле ехал по с Гонохово, где около дома №2 по ул. Барнаульская увидел стоящий автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак <***>, в кузове которого находились чурки деревьев породы сосна. Он остановился, подошел к нему и осмотрев автомобиль с вышеуказанными чурками, обратил внимание, что сосна была сухостойная, но свежеспиленная, а также ходовая часть автомобиля была вся в снегу. О данном факте он сообщил участковому ФИО4, и когда последний приехал, то они выдвинулись по следу протектора шин автомобиля УАЗ. В ходе движения по следу они приехали в квартал №74 и выдел №9 Гоноховского участкового лесничества, Кулундинского лесничества, где произрастают сырорастущие и сухостойные деревья породы сосна. В ходе осмотра выдела № 9 были выявлены четыре пня свежеспиленных сухостойных деревьев породы сосна, поскольку на пнях часть коры или вся кора была отщеплена от ствола дерева, была видна синева заболони, имелись следы от личинок соснового усача. Ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и в частности лесным участкам Кулундинского лесничества составил 3864 рубля. Количество и диаметр срубленных деревьев указаны в расчете. Общий объем сухостойной древесины породы сосна составляет 8,33 м3. Пояснил, что расчет объема похищенной древесины они рассчитывают на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года №1730 « Об утверждении особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства», который определяется по сортиментным таблицам применяемым в субъекте РФ, кроме того пояснил что расчет ущерба также осуществляется на основании значения ставок оплаты за единицу объема древесины лесных насаждений, указанные в постановлении Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единиц площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Поэтому в заявлении он указал вышеуказанный расчет, а не фактическое количество похищенной древесины. Пояснил, что заготовка древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или лесной декларации поданной арендатором лесных участков. На данный момент арендатором данного лесного участка является Каменский ЛДК. В 2019 году на вышеуказанные квартал и выдел лесная декларация не заявлялась (т.1 л.д. 65-67, 128-130).

Уточнил, что Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - «Министерство») является органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды и природопользования. Министерство осуществляет возложенные на него полномочия непосредственно и через подведомственные организации, находящиеся в подчинении Министерства. Отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений по Кулундинскому лесничеству является территориальным структурным подразделением управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, обеспечивающим реализацию лесохозяйственного регламента, исполнение государственных функций и предоставление государственных услуг в сфере лесных отношений, осуществляющим федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Кулундинского лесничества. В соответствии с Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 15.10.2008 № 298 «Об определении количества лесничеств на территории Алтайского края и установлении их границ» в состав Кулундинского лесничества вошло 7 участковых лесничеств, а именно Гилевское, Гоноховское, Вылковское, Шарчинское, Усть-Мосихинское, Тюменцевское, Шелоболихинское. В случае незаконных рубок сырорастущих насаждений, а также сухостойных и ветровальных деревьев, ущерб причиняется лесным насаждениям, находящимся в собственности Российской Федерации. Управление лесами Алтайского края наделено полномочиями представлять интересы Российской Федерации в регионе по всем вопросам лесных отношений, в том числе и по фактам незаконных рубок сухостойной древесины. Несмотря на то, что арендаторами лесного фонда, на территории которого выявлены незаконные рубки сухостойной древесины являются юридические или физические лица, ущерб причиняется Государству, а не арендатору, так как объём древесины, указанный в лесной декларации и вырубаемый арендатором является собственностью арендатора, а весь остальной объем древесины, незадекларированный арендатором, и находящийся на арендуемой территории лесного фонда является собственностью Государства. При осуществлении своих полномочий Отдел руководствуется лесохозяйственным регламентом Кулундинского лесничества Алтайского края, утвержденным приказом Управления лесами Алтайского края от 22.11.2018г. № 1824 с изменениями и дополнениями на основании приказа от 09.07.2020г. №778 и Положением об отделе обеспечения полномочий в области лесных отношений по Кулундинскому лесничеству. Данным документом закреплена структура лесничества, ее площадь и административное деление. Все участковые лесничества, входящие в состав Кулундинского лесничества делятся на кварталы. Кварталы в свою очередь подразделяются на выделы, которые имеют различную конфигурацию, и соответственно разную площадь, что обусловлено географическим положением и рельефом местности. На территории Кулундинского лесничества произрастают различные породы деревьев, в том числе сосны обыкновенной, березы, и осины, ветлы, заготовка древесины которых в соответствии законодательством допускается. Пород и видов деревьев сосны и березы, заготовка древесины которых не допускается, перечень которых утвержден действующим законодательством Российской Федерации, на территории Кулундинского лесничества не произрастает. В случае обнаружения незаконного поруба деревьев на территории Кулундинского лесничества, ведущим специалистом или начальником отдела пересчитывается количество пней от срубленных деревьев. При этом измеряются их диаметры и высчитывая объём срубленной древесины в результате которого высчитывается общий объем незаконно заготовленной древесины. А также материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. Ущерб причиненный лесным насаждениям считается следующим образом: V (объем спиленных сухостойных деревьев породы сосна) х ставка платы за единицу объема лесных насаждений по породе сосна = стоимость незаконно срубленной древесины. Ставка платы за единицу объема лесных насаждений по породе сосна как сырорастущей, так и сухостойной фиксированная и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 учитывая расстояние вывозки из квартала №74, выдела №9 Гоноховского участкового лесничества Кулундинского лесничества составляет до 10 км, что подпадает под 1 разряд такс и составляет: крупная деловая древесина - 115,2 руб/м^3; средняя деловая древесина - 82,44 руб/м^3; мелкая деловая древесина - 41,22 руб/м^3; дровяная древесина - 3,06 руб/м^3. Кроме того, стоимость похищенной сухостойной древесины в 2019 году по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности на основании постановления Правительства РФ от 11.11.2017 №1363 применяется с коэффициентом 2,38. Согласно постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку сухостойных деревьев, присвоение (хищение) древесины буреломных, ветровальных деревьев предусматривается такса в размере стоимости сухостойной буреломной и ветровальной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п. «г» ч. 6 приложения №4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, подлежит увеличению в два раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов). Лес, расположенный в квартале № 74 выделе № 9 Гоноховского участкового лесничества Кулундинского лесничества относится к категории защитных лесов. Уточняет, что при расчете стоимости причиненного ущерба наличие стволовой гнили по существующим методикам не учитывается и на расчет ущерба влияния не оказывает. Таким образом, при расчете ущерба использовалась формула: V х ставка х 2 = ущерб.

05 марта 2019 года был выявлен факт незаконной рубки следующих сухостойных деревьев породы сосна: сухостойного дерева породы сосна, неустановленного возраста, объемом 0,48 кубических метра, имеющего координаты N52°59.528" Е081°22.321"; сухостойного дерева породы сосна, неустановленного возраста, объемом 0,93 кубических метра, имеющего координаты N52°59.528" Е081°22.322"; сухостойного дерева породы сосна, неустановленного возраста, объемом 1,84 кубических метра, имеющего координаты N52°59.529" Е081°22.322"; сухостойного дерева породы сосна, неустановленного возраста, объемом 5,08 кубических метра, имеющего координаты N52°59.507" Е081°22.203".Кроме того, гражданину ФИО1 Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, разрешительных документов на заготовку древесины в квартале №74 выделе №9, не выдавалось. Вся рубка деревьев породы сосна в указанном квартале являлась незаконной. В результате противоправных действий ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края был причинен ущерб на общую сумму 3864 рубля. На данной сумме материального ущерба настаивает. (т.4 л.д. 1-6)

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетелей <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив в совокупности доказательства, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного апелляционного приговора.

Показания свидетелей, данные ими на стадиях предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными и согласующимися с иными исследованными доказательствами. Очевидец, свидетель <данные изъяты> в деталях описал обстоятельства совершения преступления, подтвердил, что ФИО1 спилил четыре сухостойных дерева, распилил на чурки и увез для своих нужд.

Иные исследованные судом первой инстанции доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления при обстоятельствах, установленных апелляционным судом.

Допущенные неточности, на что обращает внимание стороны защиты ФИО1, допущенные органом дознания при описании размеров срезов и изъятых чурок не влияют на объем похищенного и размер причиненного ущерба и в целом на виновность ФИО1, поскольку объем похищенного определен согласно пункта 3 Приложения N 1 "Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается" к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730), который устанавливает таксу для исчисления размера вреда, причиненного незаконной рубкой сухостойных деревьев, присвоением (хищением) древесины буреломных и ветровальных деревьев.

Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО1 было спилено 4 сухостойных дерева. Стволы деревьев распилены на чурки и увезены. От ствола отделены только ветки.

Сведений о том, что ФИО1 увез только часть распиленных на чурки стволов деревьев отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 как преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Данный вывод согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (п. 15) "не относятся к предмету указанных преступлений(ст.260 УК РФ ), в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества".

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как незаконная рубка сухостойных деревьев квалифицируется по ст. 260 УК РФ, но поскольку ущерб составил менее пяти тысяч рублей, то в действиях последнего имеются признаки административного правонарушения, суд во внимание не принимает, поскольку федеральный законодатель, определяя требования к использованию, охране, защите, воспроизводству лесов, исходит из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе, указывает в качестве целей освоения лесов обеспечение их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развитие лесной промышленности (статья 5, часть 1 статьи 12 Лесного кодекса).

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов, одним из видов использования лесов является заготовка древесины (часть 1 статьи 24 Лесного кодекса).

При этом если лесные насаждения (дерево) выросло без помощи человека, но природозащитную функцию уже не выполняет (буреломные, сухостойные деревья), то оно рассматривается исключительно как имущество и завладение им является хищением.

Ссылка защитника на письмо Рослесхоза от 25.02.2016 N ЕК-07-54/1985 "О рубке сухостойных деревьев и присвоении древесины ветровальных, буреломных деревьев", суд во внимание не принимает, поскольку данное письмо не является нормативно правовым документом, которым следует руководствоваться.

Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемого в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимый ориентирован в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, поэтому каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникает.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 322 от 23 апреля 2019 года следует, что ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики воли и не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному дела, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд признает и учитывает состояние здоровья, совершения преступления небольшой тяжести впервые, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом установлено, что на момент вынесения приговора со дня инкриминируемого преступления ФИО1 прошло более двух лет.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести 05 марта 2019 года, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что он уклонялся от предварительного следствия и суда, объявлялся в розыск, и ко времени вынесения приговора срок давности уголовного преследования истек, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

По настоящему делу заявлен гражданский иск ФИО3, участвующим в деле как представитель потерпевшего Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, просит взыскать причиненный ущерб в сумме 3864 рубля 00 копеек.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Судом установлено, что ФИО1 своими действиями причинил ущерб имуществу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в сумме 3864 рубля, который подлежит взысканию с ФИО1.

В соответствии с п. 21 ст.46 "Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В связи с чем гражданский подлежит удовлетворению с взысканием с ФИО1 причиненного ущерба в бюджет Алтайского края.

Постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края от 10 июня 2019 года наложен арест на автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный номер <***>, бензопилу «STIHLMS-180».

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о собственниках данного имущества, поэтому наложенный арест в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный номер <***>, бензопилу «STIHLMS-180», бензопилу «Дружба» следует возвратить по принадлежности ввиду отсутствия оснований для их конфискации; 138 сортиментов породы сосна, хранящиеся на территории МО МВД России «Завьяловский» - передать потерпевшему, четыре спила с пней-уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.15, 389.17, 89.19,389.20,389.23,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 02 апреля 2021 года отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании п.а. ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Алтайского края причиненный ущерб в сумме 3864 рубля.

Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты>, бензопилу «Дружба» возвратить по принадлежности, 138 сортиментов породы сосна передать представителю потерпевшего, четыре спила с пней уничтожить.

Наложенный арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты> отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично в части изложенного в апелляционном приговоре, в остальной части, как и апелляционную жалобу защитника ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.М. Логачев