Приговор № 1-35/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Галенковой А.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А.

защитника- адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ от 18.11.2002 года и ордер серии ВЕ № ___ от 24 мая 2018 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 05 июня 2018 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, учащегося ГБП ОУ «.......» - студента 3 курса, призывника, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

09 августа 2017 года около 19 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился перед домом № 4 деревни Новенькая Калязинского района Тверской области. Там у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Рено Логан SR регистрационный знак ......., принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя этот свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, осознавая, что он. то есть ФИО1, не имеет на него прав, но, желая завладеть автомобилем и использовать его в своих интересах без цели хищения, 09 августа 2017 года около 19 часов ФИО1, подошел к указанному выше автомобилю, находившемуся на временной стоянке перед домом № 4 деревни Новенькая Калязинского района Тверской области, где открыл незапертую на тот момент водительскую дверь. Сев на водительское сидение и повернув вставленный на тот момент ключ в замке зажигания, ФИО1 запустил двигатель автомобиля, после чего с места его стоянки на автомобиле уехал.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 с проведением судебного заседании и рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласился.

Защитник подсудимого адвокат Лачков Ю.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ФИО1 действительно заявлял ходатайство о проведении судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226. 9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку не ущемляет интересов сторон обвинения и защиты.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226. 9 УПК РФ. Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно : протоколами следственных действий, показаниями свидетелей и потерпевшего, явкой с повинной ФИО1, иными доказательствами, и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 6 статьи 226.9 УПК РФ, при постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому судом при назначении наказания подсудимому суд учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

К обстоятельствам смягчающим ответственность подсудимого суд относит признание ФИО1 своей вины, то обстоятельство, что он раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, он молод, в целом удовлетворительно характеризуется, предпринял меры к частичному погашению ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд, в соответствии с требованиями статьи 301 УПК РФ и п. 31 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение лица при совершении преступления, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что именно употребление алкогольных напитков повлияло на совершение им преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 166 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Калязинского района не женат, детей не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно.

Согласно требованиям ИЦ УМВД по Тверской области привлекался к уголовной ответственности 14.01.2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ и 17.02.2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ уголовные дела прекращены; судим 11.09.2017 года мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ; наказание отбыл, судимость снята.

Санкция статьи 166 часть 1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, поэтому срок наказания ФИО1 в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу части 3 статьи 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. Суд учитывает, что ФИО1 не работает, студент, поэтому, уплата штрафа для него невозможна.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обещание подсудимого не совершать подобного в будущем, его раскаяние, а так же смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, и без изоляции от общества, именно такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со статьей 15 УК РФ.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд исходит из того, что изъятый автомобиль марки Рено Логан SR регистрационный знак ....... - следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304- 310, и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 ( шесть ) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, а именно : в течение назначенного наказания не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов ; не выезжать за пределы территории муниципального образования Калязинский район Тверской области, и не изменять место жительства или пребывания, и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Рено Логан SR регистрационный знак ....... оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий