Апелляционное постановление № 22-2256/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 1-119/2019

ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката ФИО8, действующего в защиту интересов ФИО1, на приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в 20 000 рублей, согласно справки УФССП по <адрес> остаток неоплаченного штрафа 19 863 рубля 30 копеек,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 19 863 рублей 30 копеек, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления настоящего приговора в законную силу, а также период его этапирования из ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и <адрес> к месту отбытия наказания.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенный ФИО1 штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, при этом полагал, что приговор подлежит изменению в части указания порядка зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на причале Валаамского монастыря, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: игровую приставку «Sony PlayStation 4 Pro» в комплекте стоимостью 29 290 рублей, в упаковке материальной ценности не представляющей, в которой находились беспроводной контроллер «DUALSHOCK 4 Soni» 3 750 рублей и видеокарта, материальной ценности не представляющая. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 040 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления, признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом судом первой инстанции не были в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие: на иждивении сына (13 лет) и крестной матери, которая перенесла инсульт и нуждается в уходе, черепно-мозговой травмы с полной потерей зрения левого глаза, заболеваний ВИЧ и Гепатит.

Просит вышеуказанный приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая, что он является чрезмерно суровым.

В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не учел все обстоятельства смягчающие наказание, а так же, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, которое не повлекло за собой тяжких последствий, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которым гражданский иск не заявлен.

Просит вышеуказанный приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле государственный обвинитель просит вышеуказанные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу от государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, и его состояние здоровья, его поведение после совершения преступления, имущественное положение осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и наличие у него рецидива преступлений, условия назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при наличии определенных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принял во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состоянии здоровья.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 в браке не состоит и малолетних детей на иждивении не имеет.

Вместе с тем, судом правильно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии поселении, также суд первой инстанции обоснованно счел необходимым не назначать дополнительные виды наказаний.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания следует признать несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Принимая решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции не указал в каком порядке подлежит зачету данный срок.

Кроме того, из положений ст. 72 УК РФ следует, что началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, что является основанием для изменения приговора.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления настоящего приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: