Приговор № 1-68/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Копия

дело №1-68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 15 сентября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Рубцова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Борисовой Н.Б., Виноградова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-68/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего последнему двигался по участку автодороги «<адрес><адрес> по направлению к <адрес> с пассажирами: на переднем пассажирском месте ФИО4 ФИО13, на задних пассажирских местах - ФИО6 и ФИО7, не пристегнутых ремнями безопасности.

Как лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях ФИО1 знал положение Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министром - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» и осознавал необходимость их выполнения, как обязательное условие действия водителя. Передвигаясь по вышеуказанному участку автодороги в условиях гололеда на <адрес> со скоростью транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу предназначенную для встречного потока транспортных средств и последующий съезд в кювет, где совершил опрокидывание автомобиля.

Водителем ФИО1 были нарушены следующие пункты правил ПДД РФ, а именно:

- пункт 2.1.2. согласно которого «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…».

- пункт 2.7. согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

- пункт 10.1. согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО38 получил следующие телесные повреждения: сочетанная автомобильная травма. Ушибленная рана в теменной области волосистой части головы; ссадина от скуловой области справа до края волосистой части лобной области справа; ссадина на крыле носа слева; ссадина в области угла нижней челюсти справа; ссадина на щеке справа; ссадина в области подбородка условно по средней линии переходящая направо; ссадины множественные в скуловой области слева; ссадина на уровне нижней трети шеи слева; ссадина на проксимальном конце ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти по внутренней поверхности; ссадина на дистальном конце ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти по внутренней поверхности; закрытые переломы 3,4,5,6 ребер справа по аксилярной линии; ушиб легких слева и справа преимущественно в прикорневой части; кровоизлияние в мягкие ткани спины на уровне 4-5 поясничных позвонков условно по средней линии; закрытые неполные переломы дуги и правой ножки 4-5 поясничных позвонков; обширная скальпированная рана ягодичной области справа с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани и в мышечный слой; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, размером до 1.5 см; неполный линейный изолированный перелом тело подвздошной кости справа в центральной части; переломы ушковидной поверхности крестца справа и латеральных крестцовых гребней на уровне 3-4 крестцовых позвонков; ссадина на уровне средней трети голени слева по передней поверхности; ссадина на уровне средней трети голени справа по передней поверхности, от которых он скончался на месте. Телесные повреждения получены незадолго до смерти, составляют комплекс единых травм, и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояние, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение пунктов Правил дорожного движения находится в прямой-причинной следственной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что взаимоотношения с погибшим были хорошими, дружескими. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО35 и позвал к себе, на промзону. Там они выпили примерно по 250 грамм водки и поехали к нему домой спать, т.к. утром он должен был свозить ФИО35 в п. Пурпе. До этого он курил кальян, но не знал о наличии в нем наркотических средств. Ночью его разбудил ФИО35 и стал настойчиво просить свозить его в п. Пурпе. Далее он выехав на федеральную трассу от п. Пуровск, двигался со скоростью около 90 км в час, на котором имелась незначительная неровность дороги, на которой автомобиль слегка с амортизировал, и он почувствовал, что автомобиль пошел на юз. Он попытался удержать руль, но был очень сильный гололед, автомобиль стал не управляем, и его автомобиль вынесло за левую сторону дороги, где они перевернулись. Переворачивались они несколько раз, при этом автомобиль оказался на крыше. От удара он потерял сознание, его отвезли в больницу, Зиад, сообщил, что ФИО35 умер. Не отрицает, что находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, ремнями безопасности в автомобиле никто не пристегивался. Все расходы по похоронам оплатил сам, также установил памятник стоимостью 5-6 тысяч долларов, перевел 700 000 рублей материальную помощь семье погибшего. В настоящее время ФИО34 воспитывает 5 детей, как своих, так и гражданской жены, один ребенок ФИО3 малолетняя, ФИО11 несовершеннолетний. Также на его иждивении мать, признанная в Азербайджане беженкой и он оказывает помощь семье погибшего.

Из оглашенных в порядке с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 на предварительном следствии (том 2, л.д.99-100, 88-91) следует, что он выехав на федеральную трассу от п. Пуровска, он двигался со скоростью около 80-90 км в час, на котором имелась незначительная неровность дороги, на которой а/м слегка с амортизировал, и он почувствовал, что а/м пошел на юз. Он попытался удержать руль, но из-за того, что был очень сильный гололед, он понял, что удержать руль не сможет, автомобиль стал не управляем, и его автомобиль вынесло за левую сторону дороги, где они перевернулись. Ему никто в движении не мешал, никакого встречного транспорта не было. Переворачивались они несколько раз, при этом а/м оказался на крыше. От удара он потерял сознание, пришел в себя, когда он уже был в лесном массиве недалеко от места ДТП, около него находился Свидетель №12, оказывал ему помощь. Ему сообщили, что ФИО2 умер, а Свидетель №10 и Свидетель №12 не пострадали. После чего его доставили в больницу.

После оглашения подсудимый показания подтвердил.

Суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, судом не установлено нарушений при производстве его допросов, которые производились с участием защитника, замечаний не поступало, изложенные им показания сопоставляются с совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенный показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 2, л.д.8-9) следует, что был отец ФИО35 до смерти проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил его дядя Свидетель №5 и сообщил, что его отец попал в ДТП, за рулем автомобиля находился ФИО34. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле в момент ДТП. Автомобилем управлял ФИО34. Проезжая мост, автомобиль немного подкинуло, и заднюю часть автомобиля стало заносить, она стала не управляемой. В этот момент он увидел, что ФИО35 обнял ФИО34 левой рукой, а правой рукой дернул руль, в какую именно сторону точно не помнит, автомобиль выехал на обочину и перевернулся. Он вылез из машины через правую заднюю дверь, брат Свидетель №12 в это время уже также вылез из машины. ФИО34 в это время лежал на снегу примерно в 15 метрах от автомобиля. Свидетель №5 находился под автомобилем лицом вверх, а именно были зажаты кузовом автомобиля ноги, признаков жизни не подавал.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №12 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 2, л.д.12-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> он вместе с ФИО39 и Свидетель №4 заступили на суточное дежурство. В 04 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера ПЧ <адрес> поступило сообщение, что примерно в 5 км от <адрес> в сторону <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. По прибытию на место ДТП было установлено, что в кювете по левой стороне от автодороге <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, лежала автомашина марки «Лексус» государственный регистрационный М 001 ВР 58. В ходе осмотра под автомашиной, а точнее под пассажирской стороной в районе лобового стекла, между передней дверью и передним правым крылом, был обнаружен труп мужчины, как было установлено позже при проверки паспорта им оказался ФИО2 Водитель автомобиля доставлен в больницу.

Оглашенные показания свидетелей ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14 (том 2, л.д.46-48, 27-29, 59-60, 69-70, 76-77), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 2, л.д.16-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с друзьями ФИО40, Свидетель №6, Свидетель №3, и Архангельскием, выехали на автомашине «<данные изъяты> в сторону <адрес>, покататься, при этом за рулем находился Архангельский. Отъехав от <адрес>, они решили развернуться и поехать обратно в районе <адрес> они увидели ДТП, автомашина марки <данные изъяты> лежала на снегу на ребре между правой стороной автомашины и крыши. Когда они подъезжали, то мужчины кавказской внешности попросили пострадавшего доставить в больницу. После чего они позвонили в службу ЕДДС, и сообщила о ДТП.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО22, (том 2, л.д.21-24, 36-39, 42-44), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (том 2, л.д.52-54) следует, что проживает совместно с сожителем ФИО1, а так же совместными детьми. Со слов ФИО34 ей известно, что он попал в ДТП, в результате которого погиб его знакомый ФИО2, за рулем автомобиля находился ФИО34, в состоянии алкогольного опьянения.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Согласно сообщения поступившего по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.47), в 5 км от <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие имеется погибший, автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.147-151), у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, указанные судом при описании преступного деяния, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояние, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Последовательность воздействий представляется следующей: удар головой об лобовое стекло, с последующим выбрасыванием тело из салона автомобиля и удар ягодичной и поясничной областью об сместившиеся части автомобиля (капот крыло), на что указывают характер повреждений и протокол осмотра автомобиля (повреждение правой передней части автомобиля: капот и выступающее поврежденное часть крыла). Смерть ФИО2 ФИО13 наступила в результате сочетанной травмы осложнившиеся травматическим шоком, не совместимой с жизнью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО35 обнаружено наличие этилового спирта 0.6 промилле, что составляет легкий степени алкогольного опьянения по аналогии с живыми лицами. Учитывая обстоятельство дорожного транспортного происшествия характеры травм, телесные повреждения указанных в п. 1 могли быть получены в результате воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть различные выступающие или сместившиеся части автомобиля.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, 177-184), у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., проведенных в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер», при химико-токсикологическом исследовании обнаружены (вещества, средства): в крови обнаружен этанол в концентрации 1,29 г/л. В моче обнаружен этанол в концентрации 0,06 г/л. Данная концентрация этилового спирта в крови и моче указывает на то, что гр. ФИО1 находился в алкогольном опьянении легкой степени. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований в моче обнаружен пирролидиновалероферон (PVP), тетрагидроканнабиол, прегабалин, димедрол, фенфурам, анальгин.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.226-234), у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояние, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая обстоятельство дорожно-транспортного происшествия и характер травм вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены в результате воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть различные выступающие или сместившиеся части автомобиля. ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении (переднее правое сидение).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.156-160), в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № зависело не от технической возможности, а от выполнения им указанных выше требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться.

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.168-172), в момент образования следов заноса, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался с незаблокированными колесами с плавным разворотом против хода часовой стрелки в сторону полосы встречного движения, после окончания данного следа до съезда в кювет на схеме места ДТП какие–либо следы не зафиксированы. Согласно характеру следов шин (плавный дугообразный след), нет признаков изменения вращения рулевого колеса автомобиля, а также криволинейного движения автомобиля в момент образования следов заноса, т.е. нет признаков воздействия на рулевое колесо, после потери управляемости.

С учетом выводов данной экспертизы, показаний подсудимого, суд не доверяет показаниям ФИО36 о том, что ДТП произошло в результате действий потерпевшего, т.к. установлено, что автомобиль прямолинейно двигался к месту съезда с дороги без криволинейных движений.

Согласно заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.221-222), в моче у ФИО1 обнаружены наркотические вещества<данные изъяты> (а-PVP).

Согласно заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.196-216), на подголовнике с правого переднего сидения обнаружен биологический материал (объект №), который произошел от неизвестного лица, генетические признаки которого выявлены в крови (объекты № и не произошел от ФИО1 и ФИО2 На подголовнике с левого (водительского) сидения обнаружен биологический материал (объект №), который произошел от ФИО1 и не произошел от ФИО2

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 238-241) ФИО1 наркоманией не страдал, а обнаруживал наркологическое расстройство в виде <данные изъяты> В виду отсутствия диагностирования наркомании не нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, предусмотренных действиями статей 72.1, 82.1 УКРФ, 73.5 УК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.52-72), осмотрен участок <адрес> метров автодороги <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион РФ, установлен выезд этого автомобиля на встречную полосу и в кювет, обнаружен труп ФИО35.

Согласно протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.73) осмотрена автомашина марки <данные изъяты>»» государственный регистрационный знак № регион РФ, на которой установлены механические повреждения.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.95-102), осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.90-92), в ходе которого изъята видеозапись с камер видео наблюдения в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта освидетельствования (том 1, л.д. 83) у ФИО34 установлено состояние опьянения.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, иными материалами.

Суд, оценив установленные обстоятельства содеянного, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, учитывается состояние его здоровья. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том 2, л.д. 112), под наблюдением врача психиатра-нарколога не находится (том 2, л.д.115), имеются положительные характеристики (том 2, л.д. 113).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (том 2, л.д.117-118, 122). ФИО8 является отцом дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной (том 2, л.д. 85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, заболевания подсудимого, в т.ч. в результате травмы, полученной при ДТП, наличие на его иждивении престарелой матери-пенсионерки, грубую неосторожность потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не пристегнутого ремнем безопасности, что в соответсвии с п. 5.1 ПДД РФ является обязанностью пассажира.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, результатом которого стала смерть человека, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, последствием преступления стала смерть человека, в момент совершения преступления ФИО8 находился как в состоянии алкогольного, так и наркотического опьянения.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УПК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает вид исправительного учреждения в соответсвии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Кроме того, суд назначает являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок и считает его назначение целесообразным.

В заявлениях, удостоверенных нотариально, приобщенных в судебном заседании, потерпевший указал, что причиненный ему материальный и моральный вред возмещены в полном объеме, просит не лишать его свободы, просит избрать максимально мягкую меру пресечения. При этом суд отмечает, что не связан позицией потерпевшего по наказанию.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Малолетний ребенок подсудимого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигла возраста 14 лет. Мать этого ребенка ФИО8 ФИО41 лишена родительских прав в отношении этого ребенка согласно решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно этого решения она лишена родительских прав в отношении сына ФИО5 ФИО10 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной справке ОВМ ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10 кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО10 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства подсудимого.

Согласно справок МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО10 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучаются в этой школе.

Согласно решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между подсудимым и ФИО8 ФИО43, их дети, в т.ч. ФИО3 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО10 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставлены под опекой и на попечении подсудимого.

Таким образом, подсудимый ФИО8 имеет ребенка в возрасте до четырнадцати лет ФИО3 ФИО10 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фактически в настоящее время являются единственным родителем этого ребенка, занимается его воспитанием и содержанием.

С учетом того, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил в полном объеме ущерб от преступления, с учетом совокупности указанных судом смягчающих наказание обстоятельств, наличия на его иждивении также малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, мать которых лишена родительских прав (В отношении детей ФИО3 и ФИО11), суд полагает необходимым отсрочить реальное отбывание наказания до достижения малолетнего ребенка подсудимого четырнадцатилетнего возраста.

Материалы дела не содержат постановлений об оплате труда защитника. Соответственно не имеется сведений о наличии процессуальных издержек. Вопрос о возмещении процессуальных издержек может быть решен, в т.ч. на стадии исполнения приговора.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления механическими транспортными средствами (ст. 47 УК РФ) на 2 года 10 месяцев.

Установить порядок следования ФИО1, в колонию-поселение – самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, ФИО1, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком ФИО3 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с учетом применения ч.1 ст. 82 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу (том 1 л.д. 102-104, 135, 136, 144):

- <данные изъяты>, хранящуюся на территории ОМВД России по Пуровскому району - возвратить законному владельцу.

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Пуровскому району - возвратить законному владельцу.

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Пуровскому району – уничтожить;

- видеозапись с камер видео наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-68/2017 в Пуровском районном суде.