Приговор № 1-68/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Сидилевой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ЯНАО Половинко Н.И.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Крюк Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

представителя органа опеки и попечительства ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес> ЯНАО, проживающей в <адрес> ЯНАО, <адрес>, имеющей среднее общее образование, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО6 ножом один удар в область живота, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, ранения большой кривизны желудка, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство ею заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается. Защитник Крюк Т.С. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Половинко Н.И., потерпевший ФИО6 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимой, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу п.п. «г», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновной (л.д. 164, 242); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (как указывают подсудимая, свидетели, ФИО6 удерживал в комнате несовершеннолетнего сына подсудимой ФИО10 Ивана, причинил ему физическую боль л.д. 179-180); раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что поводом к его совершению явилось противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 юридически не судима (л.д. 167), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 171, 173), совершила тяжкое преступление при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Следует назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу применён особый порядок судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлены.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной отсутствуют основания для назначения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой суд определяет в исправительной колонии общего режима, ФИО1 ранее не отбывала лишение свободы, совершила тяжкое преступление.

Подсудимая имеет двоих малолетних детей – сына Ивана, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых является единственным родителем (л.д. 22, 164, 242). По представленным сведениям новорождённая ФИО2 страдает заболеванием (л.д. 237).

Представитель органа опеки и попечительства ФИО5 в суде пояснила, что ФИО1 состоит на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, поставлена на учёт за совершение правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ, так как преступление ею совершено в ночное время в присутствии малолетнего сына после распития спиртных напитков, что оказывало негативное влияние на ребёнка. Ранее и после данного факта ФИО1 в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей не замечена, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь, которая имеет заболевание, нуждается в операции, находится на лечении в больнице. Полагала, что изоляция подсудимой от детей негативно скажется на малолетних, поскольку они нуждаются в матери. В целях сохранения семьи просила применить в отношении ФИО1 отсрочку отбывания наказания.

Исследовав указанные обстоятельства, с учётом наличия у подсудимой двоих малолетних детей, в отношении которых она является единственным родителем, с целью сохранения семьи и обеспечения малолетних детей необходимыми условиями по родительскому уходу и воспитанию на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ суд приходит к выводу об отсрочке реального отбывания наказания до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство как орудие преступления подлежит уничтожению. Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения четырнадцатилетнего возраста ребёнком ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова