Апелляционное постановление № 22К-1039/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителя заинтересованного лица Г. – адвоката Богданова П.С., представившего удостоверение № 2634 и ордер № 821858,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал дела по апелляционной жалобе заявителя Родионовой Ю.М. и представителя заявителя Жукова М.Н. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Родионовой Юлии Михайловны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП-№ от 30 октября 2020 года, бездействие следователя, выразившемся в непризнании заявителя потерпевшей по делу и невручении ей копий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании заявителя потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление представителя заинтересованного лица Г. – адвоката Богданова П.С., мнение прокурора Орлова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Родионова Ю.М. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным бездействие следователя и руководителя при проведении проверки сообщения о преступлении (КУСП-№), выразившегося в не возбуждении уголовного дела в соответствии с УПК РФ и УК РФ в соответствии с установленными квалифицирующими признаками преступления; признании незаконным бездействие органа дознания 125 о/п при проверке сообщения о преступлении (КУСП-№), выразившееся в не возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, в соответствии установленными квалифицирующими признаками; признании незаконным не вынесение постановления о признании заявителя потерпевшей, не направление ей постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшей в случае его вынесения.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года жалоба Родионовой Ю.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление незаконным.

В обоснование указывает, что в ходе проведенной проверки получено достаточно доказательств совершенного в отношении заявителя преступления, связанного с применением насилия, направленного на завладение материальными средствами, на хищение личных документов (паспорта).

Ссылаясь на диспозицию ст. 330 УК РФ, заявляет, что фактически следователь при вынесении постановления полагал, что побои, сопряженные с хищением денежных средств, телефона, паспорта и рюкзака, являлись законным требованием, совершенным незаконным способом.

Отмечает, что из материалов дела и постановления следует, что какие-либо законные требования передачи денег, телефона, рюкзака у обвиняемого отсутствуют, приходя к выводу об отсутствии у обвиняемого законных оснований на совершение вышеуказанных заявителем действий.

Указывает, что мнение начальника 125 о/п об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №1 от 10 февраля 2019 года.

Цитирует п. 8 абз. 3 вышеуказанного постановления, настаивая на необходимости рассмотрения жалобы заявителя, указывая о намерении отозвать жалобу лишь в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Заявляет, что в действиях обвиняемого имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 325 УК РФ.

Обращает внимание на продолжение преступных действий в отношении заявителя со стороны обвиняемого, отмечая, что 31 декабря 2020 года он звонил в дверь квартиры заявителя, скрылся до приезда полиции.

Указывает, что обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие органа дознания 125 о/п, а именно следователя и руководителя при проверке сообщения о преступлении, выразившееся в не возбуждении уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ и УК РФ, в соответствии с установленными квалифицирующими признаками, признать незаконным не вынесение постановления о признании заявителя потерпевшей, не направление заявителю постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшей при вынесении таких постановлений.

Полагает постановление суда первой инстанции незаконным, указывая, что жалоба заявителя поступила в суд 21 января 2021 года, судом принято решение 11 февраля 2021 года, тогда как ст. 125 УПК РФ установлено императивное требование о вынесении итогового решения в пятидневный срок, что нарушает конституционные гарантии государственной и судебной защиты, затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не направление постановления о возбуждении уголовного дела заявителю является законным, поскольку она не обращалась за копией постановления, заявляя, что данная позиция противоречит практике и норме ст. 145 УПК РФ.

Также выражает несогласие с тем, что судом не рассмотрен довод заявителя о неверной квалификации действий обвиняемого, заявляя, что к исключительным вопросам, разрешаемым судом, относятся вопросы о доказанности и виновности подсудимого, полагая, что в жалобе заявителя не были постановлены вопросы, отнесенные исключительно к полномочиям суда, рассматривающего уголовное дело по существу, подчеркивая наличие в жалобе доводов о не соответствии вынесенного постановления требованиям закона.

Заявляет о незаконности действий судьи, противоречии их ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что судом не оценен довод заявителя об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела правовой оценки хищению паспорта.

Заявляет о необходимости единообразного применения норм процессуального права.

Просит признать постановление незаконным, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений ст.389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП-5800 от 30 октября 2020 года, бездействие следователя, выразившиеся в непризнании заявителя потерпевшей по делу и невручении ей копии постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании заявителя потерпевшей, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

При этом суд не исследовал изложенные в жалобе ФИО1 доводы о признании незаконным бездействия органа дознания 125 о/п при проведении проверки о преступлении по материалу КУСП-5800.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически все требования заявителя не рассмотрел.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, постановление от 11 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала по жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и представителя заявителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -