Приговор № 1-357/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-357/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Талаевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лиховского транспортного прокурора Ляпунова А.Ф.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Трифоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного 10.10.2017 г. по приговору Белгородского районного суда Белгородской области по ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ штраф 50000 рублей, ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания, под стражей с 13.10.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО5 02 апреля 2017 года в 18 часов 35 минут во время следования в пассажирском поезде № 19 сообщением «Ростов-Москва» в качестве пассажира вагона №1, перед прибытием поезда на ст.Миллерово Северо-Кавказской железной дороги, расположенной на территории г.Миллерово Ростовской области, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в вагоне №9 указанного поезда, тайно похитил мобильный телефон «Samsung SM-G318H/DS» (DUOS), стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1 стоящий на зарядке в служебном купе проводника, дверь в которое была открыта, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенным ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Ему понятно обвинение и он с ним полностью согласен, согласен со всеми обстоятельствами дела, размером ущерба.

Защитник Трифонова В.С. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие в особом порядке, ущерб ей возмещен, претензий к ФИО5 не имеет, просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в особом порядке в отсутствие потерпевшей.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства дела, что тяжких последствий от содеянного не наступило, возмещение потерпевшей ущерба, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания характеризуется положительно, вину признал полностью, его имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд приходит к мнению об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, назначение данной меры наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает, что ФИО5 был задержан по подозрению в совершении преступления 12.10.2017 г., 13.10.2017 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. До судебного разбирательства ФИО5 содержался под стражей.

На основании изложенного суд, назначая наказание в виде штрафа, считает возможным с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, полностью освободить ФИО5 от отбывания наказания.

Совершенное ФИО5 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Samsung SM – G318H/DS» (DUOS), IMEI: № подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания подсудимого ФИО5 под стражей до судебного разбирательства, от отбывания наказания ФИО5 полностью освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Samsung SM – G318H/DS» (DUOS), IMEI: 1№ оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: П.В. Цапок