Приговор № 1-218/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московской области 06 октября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., при секретаре судебного заседания Коляновой О.Ю., с участием:

государственного обвинителя – Тихолаз Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Полянского Н.П., представившего удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по МО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального источника дохода не имеющего, военнообязанного по месту регистрации, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до <данные изъяты> месяцев лишения свободы. Освободился из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имеющий на протяжении длительного периода времени официального и стабильного источника дохода, а также определенного рода занятий, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на принадлежащий потерпевшему К.Г.Н. кожаный кошелек черного цвета марки «Gibson», который потерпевший при оплате покупок выложил на прилавок кассы и оплатив покупку оставил его там. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного принадлежащего К.Г.Н. кошелька с его содержимым, в целях быстрого и незаконного материального обогащения.

Реализуя задуманное, ФИО1, продолжая находиться в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществить задуманное, поскольку потерпевший К.Г.Н. отошел от кассы и вышел из магазина, при этом, осознавая, что у вышеуказанного кошелька имеется собственник, которому достоверно известно о месте нахождения его кошелька и он может за ним вернуться, а также имея реальную возможность сообщить потерпевшему о том, что тот оставил на прилавке кассы свой кошелек, однако пренебрегая этим, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно и из корыстных побуждений взял, тем самым тайно похитил с прилавка кассы магазина «Бристоль», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий К.Г.Н. кожаный кошелек черного цвета марки «Gibson», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и с целью сокрытия совершенного преступления спрятал похищенный им кошелек с его содержимым в левый боковой карман надетых на нем шорт, тем самым тайно похитил принадлежащее К.Г.Н. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом потерпевшего К.Г.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.Г.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего, с учетом его материального положения является значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, они соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Потерпевший К.Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и о согласии на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб ему полностью возмещен.

В соответствии со ст. 249 ч. 2 УПК РФ, суд с учётом мнения участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего К.Г.Н.

Защитник - адвокат Полянский Н.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тихолаз Д.В. не возражала относительно постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

Действия подсудимого ФИО1, признавшего обвинение, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и,к» УК РФ суд учитывает и признает, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чистосердечное признание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на первых же этапах предварительного следствия ФИО1 сообщил обо всех обстоятельствах совершения преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в ходе производства судебного разбирательства данного уголовного дела ФИО1 полностью признал свою вину, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении престарелую мать, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за совершенное преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении престарелой матери, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, поскольку находит, что избранное выше судом наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, при определении срока наказания суд полагает необходимым руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности, настоящее преступление совершил через короткий промежуток времени после освобождения из места лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, суд считает необходимым возложить на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию, не менять место фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не трудоустроен, учитывая его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на жизнь ФИО1 и членов его семьи, приводят суд к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, так как имущественный ущерб, причиненный потерпевшему возмещен подсудимым добровольно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию, не менять место фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- упакованный в бумажный конверт компакт-диск, на котором записаны файлы видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы обстоятельства совершенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащего К.Г.Н. кошелька с находящимися в нем денежными средствами, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, так как имущественный ущерб, причиненный потерпевшему возмещен подсудимым добровольно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (с учетом требований ст. 317 УПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному, разъяснено его право пригласить защитника, для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья Л.В. Карташева