Решение № 12-5/2025 12-86/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

66MS0*Номер*-60 Дело *Номер*

Мировой судья Галкина Я.Н.

Судебный участок *Номер*


РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года *Адрес*

Судья Асбестовского городского суда *Адрес* ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы городского округа Рефтинский ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО3 от *Дата* о привлечении должностного лица - Главы городского округа Рефтинский ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37-*Адрес* от *Дата* *Номер*-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории *Адрес*»,

установил:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата* ФИО1, являясь должностным лицом - главой городского округа Рефтинский, не выполнила в срок до *Дата* обязанности главы муниципального образования по исполнению п. 1 распоряжения исполняющего обязанности *Адрес* от *Дата* *Номер*-РГ «О реализации решений антитеррористической комиссии в *Адрес*» по обеспечению реализации мер, предусмотренных абзацем 2 пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер*, а именно, не обеспечила создание противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров или иных противопожарных барьеров вокруг городского округа Рефтинский.

В действиях Главы городского округа Рефтинский согласно постановлению усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 37-*Адрес* от *Дата* *Номер*-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории *Адрес*» и за совершение данного правонарушения должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей /л.д.254-257/.

Защитник Главы городского округа Рефтинский ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что правонарушение не представляет непосредственной террористической угрозы гражданам и не связано с каким-либо террористическим действием. Объектом посягательства административного правонарушения является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения поручений губернатора. Состав правонарушения – неисполнение в установленный срок требований, предусмотренных правовым актом *Адрес*, принятым для реализации решения антикризисной комиссии в *Адрес*. Данный состав относится к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагает именно за само по себе формальное невыполнение поручения публичного органа. Соответственно, по данному правонарушению применяется общий срок привлечения к административной ответственности – 3 месяца, который истек. Кроме того, предоставленный Главе срок для исполнения поручения от *Дата* составляет 3 дня (*Дата*), что невозможно и заведомо неисполнимо. При этом, Глава предпринимала все необходимые меры для выполнения требований в срок. В суд были представлены документы, подтверждающие, что Глава ГО Рефтинский направляла необходимые запросы, организовывала совещания по исполнению распоряжения, заключала необходимые договоры. С *Дата* и до настоящего времени Глава ГО Рефтинский выполнила все необходимые организационные действия по обеспечению исполнения вменяемого пункта с изменениями. Учитывая невозможность обеспечения минерализованных полос шириной не менее 10 метров вокруг населенного пункта Рефтинский из-за примыкания к государственному лесному фонду, Глава ГО Рефтинский выискивала все возможные пути решения данной проблемы для обеспечения исполнения п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Глава городского округа Рефтинский ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Защитники должностного лица ФИО1 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Защитник ФИО4 дополнительно пояснила, что срок привлечения к административной ответственности истец, протокол составлен неуполномоченным органом, распоряжение было заведомо не исполнимо в виду короткого срока для исполнения. В настоящее время фактически организован иной противопожарный барьер путем очистки необходимой полосы от кустарников и растительности.

Свидетель ФИО6 (начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по *Адрес*) в судебном заседании пояснил, что в 2024 году в ходе проверки был установлен факт отсутствия в ГО Рефтинский минерализованной полосы в соответствии с требованиями п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. В установленный срок указанные требования Правил не были выполнены, однако поступили сведения о том, что администрация Рефтинского ГО выполнила иной противопожарный барьер, что не противоречит Правилам. Соответствует ли указанный иной противопожарный барьер требованиям будет установлено в ходе дальнейшей проверки.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Частью 1 статьи 37-*Адрес* от *Дата* *Номер* «Об административных правонарушениях на территории *Адрес*» предусмотрена ответственность за неисполнение в установленный срок требований, предусмотренных правовым актом *Адрес*, принятым для реализации решения антитеррористической комиссии в *Адрес* в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 37-*Адрес* от *Дата* *Номер* «Об административных правонарушениях на территории *Адрес*» предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от *Дата* *Номер*-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В абзаце 2 пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер* в редакции Постановления Правительства РФ от *Дата* *Номер*, действующей с *Дата*, установлено, что в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

*Адрес* Рефтинский включен в Перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров на территории *Адрес*, утвержденный Постановлением *Адрес* от *Дата* *Номер*-ПП.

Согласно протоколу совместного заседания антитеррористической комиссии в *Адрес* и оперативного штаба в *Адрес* от *Дата* главам муниципальных образований дано поручение, с учетом угроз совершения террористических актов путем поджогов, в срок до *Дата* обеспечить реализацию мер, предусмотренных абзацем вторым пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ *Номер* (подпункт 4.2.2 подпункта 4.2 пункта 4 раздела I протокола от *Дата* *Номер*).

Выписка из протокола от *Дата* совместного заседания Комиссии и ОШ по системе электронного документооборота *Адрес* (далее - СЭД) направлена в адрес главы ГО Рефтинский и принята к исполнению *Дата* (письмо от *Дата* *Номер*).

*Дата* Глава ГО Рефтинский ФИО1 представила в Антитеррористическую комиссию *Адрес* письмо от *Дата* *Номер* об исполнении протокола совместного заседания Комиссии и ОШ от *Дата* *Номер*, в том числе поручения, предусмотренного подпунктом 4.2 пункта 4 раздела I. В содержании отчета отсутствует информация о реализации администрацией ГО Рефтинский мер, предусмотренных абзацем вторым пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ *Номер*. К указанному письму приложено постановление главы ГО Рефтинский от *Дата* *Номер* в соответствии с которым (пункт 4.5) проведение работ по отделению леса противопожарными минерализованными полосами и иными противопожарными барьерами рекомендовано собственникам и арендаторам земельных участков, расположенных в границах ГО Рефтинский, содержание противопожарных минерализованных полос и противопожарных расстояний до лесных насаждений рекомендовано собственникам сельскохозяйственных угодий.

*Дата* в соответствии с ч.4.1 ст.5 Федерального закона от *Дата* *Номер*-Ф3 «О противодействии терроризму», в целях реализации решений антитеррористической комиссии в *Адрес* по вопросу о мерах по предотвращению террористических угроз и усилению антитеррористической защищенности критически важных и потенциально опасных объектов, объектов транспортной инфраструктуры, а также мест массового пребывания людей (протокол от *Дата* *Номер*) исполняющим обязанности *Адрес* принято распоряжение от *Дата* N 132-РГ "О реализации решений антитеррористической комиссии в *Адрес*”, где в пункте 1 главам муниципальных образований указано в срок до *Дата* обеспечить реализацию мер, предусмотренных абзацем 2 пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ *Номер*.

Глава городского округа Рефтинский направила письмо в адрес заместителя *Адрес* от *Дата* *Номер* с просьбой продлить срок распоряжения *Адрес* от *Дата* *Номер*-РГ «О реализации решений антитеррористической комиссии в *Адрес*» до 2027 года.

В Министерство общественной безопасности *Адрес* из Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по *Адрес* (письмо от *Дата* № ИП-226-589) поступил акт выездной внеплановой проверки *Номер*-В/АВП, составленный *Дата* государственным инспектором Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский по пожарному надзору ФИО7, согласно которому вокруг территории населенного пункта пгт. Рефтинский, органами местного самоуправления, в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров не создано (не обновлены) противопожарные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

На основании этого главным специалистом отдела координации деятельности в области противодействия терроризму Министерства общественной безопасности *Адрес* ФИО8 был составлен протокол *Номер* от *Дата* об административном правонарушении в отношении главы ГО Рефтинский ФИО1, по факту неисполнения в срок до *Дата* пункта 1 распоряжения *Адрес* от *Дата* *Номер*-РГ «О реализации решений антитеррористической комиссии в *Адрес*», в части необеспечения реализации мер, предусмотренных абзацем 2 пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*. Протокол составлен в присутствии защитника главы ГО Рефтинский ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37-*Адрес* от *Дата* *Номер*-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории *Адрес*», поскольку в срок до в срок до *Дата* Глава городского округа Рефтинский ФИО1 не исполнила требования п. 1 распоряжения исполняющего обязанности *Адрес* от 28.05.2024*Номер*-РГ, по обеспечению реализации мер, предусмотренных абзацем 2 пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер*, а именно, не обеспечила создание противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров или иных противопожарных барьеров вокруг городского округа Рефтинский.

При этом, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Главой ГО Рефтинский необходимых и достаточных мер, предусмотренных абзацем 2 пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника и предоставленные документы не подтверждают создание противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров или иных противопожарных барьеров вокруг городского округа Рефтинский в срок, установленный правовым актом *Адрес*, принятым для реализации решения антитеррористической комиссии в *Адрес*.

Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание в качестве исполнения распоряжений губернатора сведения о проведении работы на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Рефтинский *Дата* по рассмотрению вопроса «О создании иного противопожарного барьера, предусмотренного пунктом 70 постановления Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер* «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», поскольку они представлены позднее установленного срока, и не исключают ответственность.

Правовой акт *Адрес*, принятый для реализации решения антитеррористической комиссии в *Адрес*, принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие и по этим основаниям не оспаривался. Соответственно, его требования подлежат исполнению в установленный срок.

При этом факт создания иного противопожарного барьера после истечения установленного срока распоряжения подтверждает, что указанное распоряжение было исполнимым и могло быть выполнено в установленный срок до *Дата*.

Мировой судья правильно указал, что Глава ГО Рефтинский ФИО1 ранее постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата* привлекалась по части 1 статьи 37-*Адрес* от *Дата* *Номер* "Об административных правонарушениях на территории *Адрес*", вступившем в законную силу *Дата*, с назначением наказания в виде штрафа.

В связи с чем, мировым судьей действия Главы ГО Рефтинский ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 37-*Адрес* от *Дата* N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории *Адрес*" - неисполнение в установленный срок требований, предусмотренных правовым актом *Адрес*, принятым для реализации решения антитеррористической комиссии в *Адрес*, то есть повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Постановление о привлечении Главы городского округа Рефтинский к административной ответственности вынесено, вопреки доводам защитников, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 6 лет.

При определении размера наказания мировым судьей принято во внимание степень и характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, требованиям ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного штрафа является минимальным для должностного лица.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, которое посягает на общественную безопасность, личности привлекаемого должностного лица мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для назначения наказания в виде предупреждения и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Главы городского округа Рефтинский ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО3 от *Дата* о привлечении должностного лица - Главы городского округа Рефтинский ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37-*Адрес* от *Дата* *Номер*-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории *Адрес*» оставить без изменения, а жалобу Главы городского округа Рефтинский ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Асбестовского городского суда ФИО2