Апелляционное постановление № 22-3269/2025 22К-3269/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-53/25

Судья Риттер Д.А.

Дело № 22-3269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

заявителя – адвоката Бойко Д.Б., представившего удостоверение №, ордер № о ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко Д.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2025, которым

жалоба адвоката Бойко Д.Б., поданная в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц - оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бойко Д.Б., законного представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бойко Д.Б. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО6, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по ... СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, зарегистрированное в КРСП № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст.27 УПК в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, так как он не достиг к моменту совершения данного деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Указывает, что данное основание является нереабилитирующим, влекущим негативные последствия для несовершеннолетнего, его законного представителя и нарушает их права. Умысла у ФИО1 на совершение преступления не было, действия несовершеннолетнего, приложившего по ошибке к считывающему с банковской карты устройству сведения карту, преступными не являются, не содержат необходимых признаков преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2025 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Д.Б. не согласен с решением суда, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку доводам защиты об отсутствии события преступления. Установочно-мотивировочная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит вывода следователя о том, какие преступные действия совершены ФИО13 Он не имел умысла на хищение чужих денежных средств с банковской карты, ошибочно приложил другую карту к терминалу для оплаты; не установлен ущерб от преступления; материалы проверки не содержат и в постановлении следователя не приведены доказательства совершения лицом преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям не достижения возраста уголовной ответственности может иметь место только в случае, когда доказано совершение преступления. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение.

Также обращает внимание, что следователь необоснованно принял решение о направлении в отдел по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Владивостоку и ... и ... администрации г. Владивостока копии обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в них должна быть дана оценка всем имеющим значение обстоятельствам.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В обжалуемом постановлении суда не дана оценка доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ относительного того, что в ходе доследственной проверки не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что рассчитываясь за покупку, он полагал, что использует банковскую карту своего дедушки.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании представленных материалов в соответствии со ст.389.23 УПК РФ принять новое решение.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, т.е. что выводы обжалуемого постановления следователя основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, находит, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; постановление содержит лишь объяснения опрошенных в ходе доследственной проверки: несовершеннолетней ФИО8, банковской картой на чье имя пытался расплатиться ФИО1, её матери – законного представителя ФИО9, несовершеннолетнего ФИО10, присутствовавшего при попытке покупке продуктов ФИО13, продавца ФИО11, а также самого несовершеннолетнего ФИО1

При этом, ФИО1, не отрицая, что нашел в школьной столовой банковскую карту, намеревался отдать её охраннику, но, поскольку прозвенел звонок и он пошел на урок, не успел это сделать, а после уроков забыл про карту. У него имелась банковская карта его дедушки, он полагал, что рассчитывается ею.

Из изложенных в постановлении пояснений допрошенных в ходе проверки лиц не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии умысла на хищение денежных средств; какого-либо анализа данных, на основании которых следователь пришел к выводу о совершении ФИО13 общественно-опасного деяния, влекущего уголовную ответственность, оценки заявлению ФИО1 в постановлении не дано и его утверждение не опровергнуто; его законный представитель и дедушка, чьей карточкой, якобы, пользовался несовершеннолетний, не опрошены.

Также в постановлении не указано, на хищение какой денежной суммы покушался ФИО1, что имеет значение для принятия итогового решения, поскольку, в отличие от прекращения либо отказа в возбуждении уголовного дела ввиду малозначительности, прекращение уголовного дела ввиду не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, является не реабилитирующим основанием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает признать незаконным бездействие следователя СО по ... СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст.27 УПК в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, так как он не достиг к моменту совершения данного деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2025 по жалобе адвоката Бойко Д.Б., в интересах ФИО1 и его законного представителя ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и принять новое решение.

Жалобу адвоката Бойко Д.Б., в интересах ФИО1 и его законного представителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Признать незаконным постановление следователя СО по ... СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст.27 УПК в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Обязать устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу адвоката Бойко Д.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина