Апелляционное постановление № 22К-4078/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/10-53/25

Судья Ивананс П.Я. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С.,

заявителя - адвоката Николенко П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя- адвоката Николенко П.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Николенко ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 в части не принятия мер к вынесению постановления о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление заявителя - адвоката Николенко П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы; мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07 августа 2025 года адвокат Николенко П.М. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об оплате труда адвоката по уголовному делу, указав в обоснование, что 10 января 2025 года по программе КИС АР (Комплексная информационная система адвокатура России) поступила заявка старшего следователя Сверчковой А.В на участие при проведении следственных действий в рамках расследуемого уголовного дела, в тот же день следователем вынесено постановление о назначении его в качестве защитника ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 21 февраля 2025 года подал следователю письменное заявление о выплате вознаграждения в сумме 9 687 рублей, однако, выплаты не произведены ввиду не поступления документов на оплату в бухгалтерию ОМВД; в связи с чем, 08 июля 2025 года на имя начальника следственного направил обращение с просьбой о принятии мер, направленных на выплату вознаграждения, которое также осталось без ответа; с учетом этого, просит признать бездействие следователя незаконным, обязать вынести постановление о выплате вознаграждение за участие в следственных действиях в сумме 9 687 рублей и направить его для исполнения в бухгалтерию ОМВД России по г. Уссурийску.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2025 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля в рамках ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко П.М., не согласившись с принятым решением, указал на необоснованность выводов суда и противоречии их закону, в подтверждение этого приводит положения ст.ст.125, 47, 49, 50 УПК РФ, ст. 37 Конституции РФ, п.25 постановления Правительства РФ от 04 февраля 2016 года № 64 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержках, связанных с производством по уголовному делу..», п. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; письменное заявление следователю об оплате труда подал 21февраля 2025 года, однако постановление об оплате так и не вынесено, тем самым следователь не выполнил своей обязанности, чем нарушил его право на получение вознаграждения за труд, закрепленное в Конституции РФ; обращение 08 июля 2025 года на имя начальника следственного органа с просьбой о принятии мер, направленных на выплату вознаграждения, также осталось без ответа; таким образом, принимая участие в уголовном деле по назначению следователя, в соответствии со ст.51 УПК РФ, выполняя возложенные законом обязанности и имея право на оплату услуг в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вправе обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку бездействие следователя, выразившееся в не вынесении постановления о выплате вознаграждении, напрямую затрагивает его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства, на труд и оплату труда; с учетом изложенного, просит отменить постановление суда, принять новое решение, признать бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1 незаконным и обязать вынести постановление за участие в следственных действиях, связанных с защитой ФИО8, в сумме 9687 руб. и направить его для исполнения в бухгалтерию ОМВ Д Росси по г. Уссурийску.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования; по смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства, либо их действия (бездействия).

Из материалов дела видно, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от 11 января 2025 года адвокат Николенко П.М., принявший заявку по программе КИС АР (Комплексная информационная система адвокатуры России) назначен в качестве защитника ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, для участия в проведении следственных действий по уголовному делу.

21 февраля 2025 года адвокатом Николенко П.М. на имя старшего следователя СО ОМВД России ФИО1, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО8, подано письменное заявление о выплате вознаграждения за участие в следственных действиях, связанных с осуществлением защиты ФИО8 в сумме 9 687 руб., однако выплаты в установленном законом порядке произведены не были, поскольку документы на оплату в бухгалтерию ОМВД не поступали; в связи с чем, адвокатом 08 июля 2025 года на имя начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску направлено обращение с просьбой о принятии мер, направленных на выплату вознаграждения, которое также осталось без ответа.

Указанное свидетельствует о том, что адвокат, будучи участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой на бездействие следователя, который не принял процессуального решения по заявлению заявителя о выплате вознаграждения защитнику.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. ст. 49 - 51 УПК РФ, уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению подозреваемого (обвиняемого) в период уголовного преследования защитником.

Следовательно, полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с этим, вывод суда о том, что требования заявителя не образуют предмета судебного контроля в рамках ст.125 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, а потому постановление как не отвечающее требованиям закона подлежит отмене с передачей материала по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию тем же составом суда, поскольку решение по существу требования судьей не рассматривалось; с учетом этого, апелляционная жалоба удовлетворяется частично, ввиду невозможности вынесения судом апелляционной инстанции на данном этапе нового решения по делу, как об этом просит заявитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката ФИО12 Павла Михайловича, отменить.

Материал по жалобе адвоката ФИО11 Павла Михайловича в порядке ст. 125 УПК РФ передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию тем же составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко