Решение № 12-345/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-345/2018

Дело №

Мировой судья Константинова Т.М.

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> №

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.07.2018г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>61, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.07.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.07.2018г. о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности от 02.07.2018г. не согласна, поскольку мировым судьей при принятии решения не были изучены все обстоятельства по делу, а именно не допрошены понятые, показания которых могли подтвердить либо опровергнуть факт нахождения с признаками алкогольного опьянения. Мировой судья в принятом постановлении указал, что о слушании дела об административном правонарушении она была извещена надлежащим образом, что опровергается отсутствием подтверждающих доказательств извещения лица. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением положений ч.3 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, не вручена ни повестка, ни копия процессуального документа. Также, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, после чего были вписаны должностным лицом. Указывает, что с административным правонарушением изначально была не согласна о чем сообщила сотрудникам ГИБДД, однако при её несогласии пройти освидетельствование, сотрудники ГИБДД не направили её на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также лишили возможности в протоколе об административном правонарушении поставить запись о несогласии в том, что признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении запись «с нарушением согласна» она не подписывала. Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей не исследовались в судебном заседании, соответственно необоснованно привлечена к административной ответственности. Кроме того, считает, что в данном случае нарушен принцип презумпции невиновности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Защитник Печенкин А.Н., действующий на основании доверенности, извещен слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

В силу пункта 1 указанных Правил: настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018г. в 02.55 час. на <адрес> водитель ФИО1 совершила нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно управляла транспортным средством MITSUBISHI LANCER, № № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнила законного требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ее бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.06.2018г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес>; справкой базы данных административной практики и другими материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.06.2018г. следует, что сотрудниками ГИБДД, ФИО1, отстранена от управления транспортным средством MITSUBISHI LANCER, № №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии понятых: №. (л.д. 6).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 08.06.2018г. составленный сотрудником ГИБДД в 02час. 51 мин. подтверждает тот факт, что Устинова отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства Мета АКПЭ-01-М-01 № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых: №. (л.д. 7).

Из протокола <адрес> от 08.06.2018г. составленного в 03 час 35 мин. следует, что транспортное средство MITSUBISHI LANCER, № № передано на специализированную стоянку ООО Ангел. (<адрес>). (л.д.8).

Доводы о том, что все процессуальные действия в отношении лица привлекаемого к административной ответственности проводились должностным лицом в отсутствие понятых, которые по утверждению ФИО1 были вписаны должностным лицом после составления протокола, опровергаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> согласно которому водителю было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства Мета №, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответила отказом.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при ее отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые и составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые №., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразила, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделала.

Свое присутствие понятые ФИО2 и Фишер подтвердили при даче письменных объяснений. При этом ФИО2 и Фишер предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Заявление ФИО1 о том, что в судебное заседание мировым судьей не вызывались понятые не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ходатайство о вызове понятых в судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, по инициативе мирового судьи опрос понятых необходимым не признавался. Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 инспектор ГИБДД не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения она не отказывалась, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направление на медицинское освидетельствования, в котором зафиксирован факт отказа Устиновой от прохождения названной процедуры записью ФИО1 "отказываюсь", удостоверенной ее подписью, также данный довод опровергается письменными объяснениями понятых, согласно которым ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она также ответила отказом (л.д. 9,10), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством Мета №, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт не вручения протокола об административном правонарушении Устиновой опровергается собственноручной отметкой ФИО1 о получении протокола об административном правонарушении удостоверенной ее подписью (л.д. 5).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Устиновой объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о не извещении о месте и времени судебного заседания не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 извещалась судебной повесткой, что подтверждается распиской заполненной собственноручно ФИО1 (л.д. 4).

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.07.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>