Приговор № 1-101/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело №1-101/2020 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-000145-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Глебовой И.Е., Жидкова Д.В., Аляевой М.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Маштакова И.В.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Созонова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, 16 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору на территории ФИО2 <адрес> г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3, находясь у <адрес>, увидели подходившую к подъезду № вышеуказанного дома ранее незнакомую Потерпевший №1, в руках которой находилась женская сумка. После чего ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1 подошли к ней сзади, после чего ФИО3 неожиданно для Потерпевший №1 схватил ее за шарф, надетый на ее шее, и потянув на себя, потребовав от Потерпевший №1 передачи денежных средств. В свою очередь ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3 согласно отведенной роли, схватил находившуюся в руках Потерпевший №1 принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 600 рублей, в которой находилось: сотовый телефон «Хуавей» стоимостью 5000 рублей с сим-картой мобильного оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, банковская карта «ВТБ», оформленная на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 22000 рублей, и, требуя ее передачи, потянул на себя. Потерпевший №1, не желая передавать принадлежащее ей имущество, и оказывая сопротивление преступным действиям ФИО1 и ФИО3, потянула на себя свою сумку, после чего стала открывать подъездную дверь, тем самым пытаясь скрыться от них. Однако в этот момент ФИО1, не отпуская из рук сумку Потерпевший №1, продолжил осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, предложив ФИО3 снять у нее с ушей принадлежащие ей две золотые серьги с камнем «фианит» весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей, таким образом открыто похитить их. Потерпевший №1 открыла дверь и вбежала в подъезд, где стала звать на помощь. Крики Потерпевший №1 были услышаны жителями вышеуказанного дома. После чего ФИО1 и ФИО3, осознавая, что их преступные действия пресечены, скрылись с места преступления, таким образом свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 27600 рублей, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства совершенного преступления, как они установлены в ходе предварительного следствия. Они с ФИО3 действительно требовали у Потерпевший №1 передачи денежных средств. Более показания по предъявленному обвинению давать не пожелал.

Кроме того дополнил, что ранее в ходе допроса в судебном заседании не признавал вину в преступлении, сообщив суду, что никаких имущественных требований к Потерпевший №1 они с ФИО3 не высказывали, он схватил ее за сумку, чтобы проверить удостоверение, которым та перед ними «махнула», так как считал, что она мошенница. Однако в настоящее время он не подтверждает эти показания, причину изменения своей позиции обосновал тем, что в настоящее время все осознал и раскаялся в совершенном преступлении.

Судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 90-92, 96-98), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки у ФИО3 дома на ул. ФИО2, <адрес>, после чего вечером они вышли на улицу на детскую площадку, где на лавочке сидела неизвестная женщина с банкой пива либо джин-тоника. Они подошли к ней, спросили сигарету, но женщина ответила им грубо, из сумки достала удостоверение, какое, он не рассмотрел, потом стала уходить. Он (ФИО1) решил забрать у нее удостоверение, поскольку посчитал, что она не может быть сотрудником полиции и пить пиво. Он схватил ее за сумку и стал тянуть на себя, чтобы она не ушла. Как они оказались в подъезде, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Девушка в подъезде стала кричать, на шум вышли соседи, после чего они с ФИО3 ушли. Что делал ФИО3, он (ФИО1) не помнит. Смутно помнит, что они требовали от женщины деньги, но в какой момент, не помнит. Потом, когда они с ФИО3 проходили мимо <адрес> по ул. ФИО2, их задержали сотрудники полиции по факту нападения на женщину. Обстоятельства произошедшего он помнит смутно, но в совершении преступления по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ свою вину признает.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 63-65) ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 содержание данных показаний подтвердил. Он признает вину в преступлении и раскаивается. Ранее менял показания на следствии, так как в момент совершения преступления был алкогольном опьянении и плохо помнил все события.

Кроме того судом были оглашены показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-108), согласно которым вину по предъявленному ему обвинению по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ он не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он вместе с ФИО3 на лавочке на детской площадке около <адрес> по ул. ФИО2 встретили ранее не знакомую Потерпевший №1, которая сидела и пила джин-тоник. Они к ней подошли спросить сигарету, на что она им ответила грубо, стала размахивать своим удостоверением, а потом встала и пошла к подъезду. Он (ФИО1) хотел отобрать у нее удостоверение, которое та убрала в сумку, чтобы убедиться, что она сотрудник полиции, поскольку не поверил ей, так как она пила джин-тоник. Поэтому он схватился за ее сумку, но сумку она не отдавала. Похищать ее сумку и какое-либо имущество он не собирался. Деньги никто у нее не требовали ни он, ни ФИО3 Она сама им предложила денег, чтобы они ушли, при этом сказала, что деньги у нее дома, поэтому они и пошли с ней к ее подъезду. Он (ФИО1) просто держался за ее сумку, а когда они подошли к подъезду, то она стала выдергивать сумку из его рук, а ФИО3 в этот момент схватил ее за шарф, чтобы она не вырывалась. Как зашли в подъезд, не помнит. Помнит, что вышли две женщины и мужчина из квартир первого этажа и сказали, чтобы они перестали шуметь, а то вызовут полицию. Он (ФИО1) им сказал, что она мошенница, после чего они ушли. Когда они с ФИО3 вновь проходили мимо <адрес> по ул. ФИО2, их задержали сотрудники полиции. Причины изменения показаний объяснять не желает.

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, поскольку он заблуждался относительно произошедших событий, в настоящее время он признает вину в преступлении и раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину в преступлении также признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства совершенного преступления, как они установлены в ходе предварительного следствия. Они с ФИО1 действительно требовали у Потерпевший №1 передачи денежных средств. Более показания по предъявленному обвинению давать не пожелал.

Кроме того дополнил, что ранее в ходе допроса в судебном заседании не признавал вину в преступлении, сообщив суду, что никаких имущественных требований к Потерпевший №1 не высказывал. Однако в настоящее время он не подтверждает эти показания, причину изменения своей позиции обосновал тем, что в настоящее время вспомнил все обстоятельства произошедшего, осознал и раскаялся в совершенном преступлении.

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО3 вины в совершенном преступлении, их виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании взаимосвязанных доказательств, представленных государственным обвинением: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа она возвращалась домой с работы и около 4 подъезда по адресу: <...><адрес>, ей встретились ФИО3 и ФИО1, которых до этого она видела на детской площадке. Когда она встала лицом к двери подъезда и достала из кармана ключи от домофона, ФИО3 потянул ее за шарф, который был обмотан вокруг шеи. А ФИО1 стал хватать за сумку. Успев схватиться за ручку двери, она дернула дверь и прошла в подъезд. При этом один из подсудимых тянул ее за шарф назад, а второй хватал за сумку. В подъезде она смогла дойти до двери, где проживает старшая по подъезду, ударила локтем в дверь и стала кричать: «Помогите!», «Откройте дверь!». На крики вышли соседи с первого этажа, но подсудимые продолжали ее держать. Как только народу стало много, сумку и шарф отпустили. В сумке у нее были сотовый телефон, стоимостью примерно 5000 рублей, банковская карта банка «ВТБ», на ней были денежные средства в размере 22000 рублей, сама сумка стоит 600 рублей. Кроме того, когда заходили в подъезд, ФИО1 сказал: «Смотри, какие серьги». Но снять их с нее подсудимые не пытались, поскольку у них были заняты руки. Стоимость сережек примерно около 5-ти тысяч рублей. Потом соседи вызвали сотрудников полиции. Приехала следственная группа и подсудимых задержали, когда те шли от завода РУМО. Дополнила, что около подъезда подсудимые требовали с нее деньги, ФИО3 говорил: «Давай деньги!», «Отдай сумку!».

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 56-58, 60-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, когда она, возвращаясь домой с работы, подошла к подъезду, то почувствовала, что сзади ее кто-то тянет за шарф, надетый на шею. Обернувшись, она увидела двоих ранее не знакомых молодых людей. Один невысокого роста на вид около 30 лет одет в куртку серого цвета, второй выше, среднего телосложения, волосы черные одет в куртку темного цвета. Их лица она хорошо разглядела. Около подъезда кроме них никого не было, в этот момент она слушала музыку через наушники. Сняв наушники, она спросила, в чем дело. На что молодой человек, что пониже, используя бранное выражение, ответил: «Давай деньги», а второй схватил за сумку и стал говорить: «Отдай сумку». Сумка стоимостью 600 рублей, в сумке находился телефон «Хуавей» с сим-картой «Теле 2», банковская карта «ВТБ», на которой находилось 22000 рублей. Она (Потерпевший №1) стала тянуть сумку на себя, а второй рукой держала шарф. Заранее приготовив ключи, и, понимая, что молодые люди от нее не отстанут, она открыла подъездную дверь и вошла внутрь, парни зашли с ней. В этот момент молодой человек высокого роста, предложил второму снять сережки с ее ушей, которые были из золота весом 2 грамма с камнем фианит, стоимостью 5000 рублей. Когда она вошла в подъезд, то вошедшие за ней парни продолжали тянуть ее за шарф и за сумку. К серьгам они потянуться не успели, так как она зашла в подъезд. Она (Потерпевший №1) стала кричать и стучать в дверь квартиры на первом этаже. В подъезд вышла женщина из <адрес>. После того как вышла женщина, молодой человек, что повыше, от нее отошел, а второй продолжал тянуть за шарф и требовать какие-то деньги, называть нецензурно. После чего вышел еще один сосед и сказал, что вызовет полицию, тогда парни ушли. Она также ушла домой. Примерно через час после случившегося приехали сотрудники полиции. Она вышла с ними на улицу, где увидела идущих к подъезду парней, которые на нее напали. Узнав их, она указала на них сотрудникам полиции.

После оглашения потерпевшая подтвердила свои показания на предварительном следствии в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что точную дату случившегося она не помнит, вечером примерно в 22-23 часа, она находилась дома по адресу: <...><адрес>. После 22 часов вечера услышала крики о помощи, что-то вроде «Помогите! Помогите!» Кричала женщина сильно, с улицы. Она (Свидетель №1) вышла на балкон, но там никого не увидела, и пошла на кухню, окна которой выходят на подъезд. В окно кухни увидела, как два молодых человека прижали девушку к входной двери подъезда. Что в тот момент они говорили, она не слышала. Когда девушка открыла дверь и зашла в подъезд, она не видела, но раздались сильные стуки в дверь ее квартиры. Она (Свидетель №1) открыла дверь, но с трудом, поскольку ФИО3 не давал ей открыть дверь, толкал ее, на что она стала возмущаться. Когда она (Свидетель №1) вышла из квартиры, потерпевшая была около ее двери, ФИО3 держал ее за шарф и прижимал к соседней двери. Потерпевшая закрывалась. Они все продолжали говорить: «Ты нас кинула! Ты должна! Ты нам должна!». Потерпевшая стала уходить, и ФИО3 толкнул ее, она упала на лестницу, он стукнул ее по лицу и схватился за волосы. Вышли другие соседи. Просили их успокоиться, что время позднее, а те все продолжали твердить «Кинула!». Не знает, что это означало. В итоге они (она и остальные соседи) уговорили подсудимых уйти. Считает, что подсудимые и потерпевшая ранее не были знакомы. При ней (Свидетель №1) у потерпевшей никто не пытался вырвать и ничего от нее не требовали. В подъезде ФИО1 стоял в стороне. Крики потерпевшей она (Свидетель №1) слышала только на улице. Видела, что к подъездной двери на улице потерпевшую прижали оба молодых человека.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 72-75), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она находилась дома и услышала женский крик «Помогите!». Она вышла на балкон, ничего не увидела, но крики повторялись. Тогда она прошла на кухню, открыла окно и из окна увидела, как около подъездной двери двое неизвестных парней прижимают к подъездной двери девушку и говорят ей «Открывай». Девушка пыталась оттолкнуть их руками, но у нее не получалось. Потом она увидела как девушка, каким-то образом смогла открыть подъездную дверь, протиснулась в подъезд, парни протиснулись за ней. В этот момент она (Свидетель №1) услышала громкий стук в дверь и так несколько раз. Она с трудом открыла дверь, так как двое парней прижали к ее двери девушку и не давали открыться двери. При этом один из парей низкого роста закрывал дверь и не давал ей (Свидетель №1) выйти в подъезд, прогоняя со словами: «Закрой дверь и иди отсюда». После чего девушку от ее двери отодвинули и она (Свидетель №1) смогла выйти на лестничную площадку. Впоследствии она узнала, что одному молодому человеку фамилия ФИО3, второму ФИО1 ФИО3 тянул девушку за шарф, девушка закрывалась от него руками, в руках у нее находилась сумка, в которую она вцепилась, и старалась убрать от ФИО3, тот сумку не трогал. На ее (Свидетель №1) вопрос, что случилось, ФИО3 ответил, что девушка им должна. Девушкой была соседка Потерпевший №1 Когда ФИО3 тянул Потерпевший №1 за шарф, та пыталась вырваться. На шум вышли соседи и тогда ФИО3 ее отпустил и отошел, ФИО1 стоял неподалеку, ничего не делал. Парни девушку никак по имени не называли, было понятно, что они не знакомы. В подъезде Потерпевший №1 больше не кричала, а все время пыталась убрать подальше свою сумку. Кто-то из соседей вызвал полицию. Услышав о полиции, парни ушли из подъезда, а Потерпевший №1 уехала на лифте домой. При ней (Свидетель №1) парни у Потерпевший №1 ничего не требовали и ничего не отнимали. Однако ФИО3 в отношении Потерпевший №1 вел себя агрессивно, он тянул ее за шарф и за волосы. Ни про какие документы она Свидетель №1 (Н.И.) не слышала. Она считает, что если бы соседи не вышли, в том числе и она, то у парней была бы возможность ограбить Потерпевший №1 Парни находились в каком-то опьянении, но алкоголем от них не пахло, Потерпевший №1 была трезвой. Впоследствии она (Свидетель №1) узнала, что этих парней задержали сотрудники полиции, а Потерпевший №1 потом сказала, что они хотели ее ограбить.

После оглашения свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердила частично. Пояснила, что не подтверждает показания в части опьянения подсудимых и потерпевшей, поскольку и подсудимые, и потерпевшая были в состоянии опьянения, от них исходил запах спиртного, а также о том, что Потерпевший №1 впоследствии рассказала, что ее пытались ограбить, и что если бы соседи не вышли, у подсудимых была бы возможность ее ограбить. Кроме того, у нее не сложилось впечатление, что Потерпевший №1 пыталась убрать сумку подальше от подсудимых. Следователю она так не говорила, по какой причине следователь так написал, не знает. Подпись в протоколе допроса ее.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что точную дату случившегося она не помнит, возможно, в конце декабря, она была дома, по адресу: <...><адрес>, живет на 8 этаже, примерно в 22 часа вечера услышала с улицы крики. Выглянув в окно, никого не увидела. Потом крик с улицы перешел в шум в подъезде. Также слышала мужские голоса, но что они говорили, не понятно. Сама она не выходила, но вызвала полицию. О том, что произошло, ей ничего неизвестно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП №. Примерно в середине ноября прошлого года, точную дату не помнит, поступила заявка, что по улице ФИО2, точный адрес не помнит, совершена попытка грабежа в отношении девушки. Приехав по заявке, около подъезда их встретила девушка, фамилию ее не помнит, с ней уже работали сотрудники патрульно-постовой службы. Девушка пояснила, что двое неизвестных напали на нее около подъезда, попытались отнять сумку. Девушка сообщила приметы и описала внешность этих молодых людей. Когда он (Свидетель №4) пошел искать понятых для проведения следственных действий, обходя территорию, встретил двух молодых людей, схожих по приметам. Он проводил их к машине, и девушка указала, что данные граждане те, которые на нее напали. Также соседка с первого этажа, у которой он брал объяснения, пояснила, что была «потасовка», то есть крики. У потерпевшей ничего похищено не было, была только попытка. Со слов девушки все произошло на первом этаже и около подъезда.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 70-71), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП №, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 23.30 часов от дежурного ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> г.Н.Новгорода на первом этаже слышны женские крики о помощи. По данному сообщению на указанный адрес выехала следственно-оперативная группа. По приезду на место происшествия к ним обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что около 22.00 часов, когда она возвращалась с работы и дошла уже до своего подъезда, сзади к ней подошли двое ранее неизвестных молодых человека славянской внешности по возрасту около 30 лет, один высокий с черными волосами, второй пониже. Тот, что пониже, схватил ее за шарф и стал требовать от нее деньги. А второй, что повыше, схватил ее сумку и стал тянуть. Потерпевший №1 закричала «Помогите!» и, своим ключом открыв дверь в подъезд, хотела в подъезде скрыться от парней, но они протиснулись в подъезд вместе с ней. Тогда она стала стучать в двери к соседям, которые вышли на ее стук, а парни ушли. Когда он взял объяснение с Потерпевший №1, то они увидели, как к дому 13 по ул. ФИО2 подходят двое парней. Увидев их, Потерпевший №1 сразу сказала, что это именно те парни, которые на нее напали. Молодые люди были задержаны. Они представились как ФИО1 и ФИО3. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и пояснить случившееся не смогли. Данные граждане были доставлены в ОП № для дальнейшего разбирательства. Также на месте происшествия были опрошены соседи, в частности соседка из <адрес> Свидетель №1, которая пояснила, что действительно около подъезда услышала женские крики «помогите», а потом услышала громкие стуки в свою квартиру, когда вышла в подъезд посмотреть, что случилось, то увидела в подъезде Потерпевший №1 и двоих ранее незнакомых ей парней, которые что-то требовали от Потерпевший №1, но что именно, она не поняла.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует точную дату не помнит, возможно по осени, она находилась дома по адресу: <...><адрес>, ближе к одиннадцати часам вечера услышала шум из подъезда на первом этаже, около ее квартиры. Женщина кричала: «Откройте!» или «Помогите!» и стучала. Она (Свидетель №2) подошла к двери, и стала слушать, что происходит. Услышав, как кричит соседка Свидетель №1, вышла в подъезд. Потерпевшая стояла к ней спиной, ребята стояли на ступеньках. В руках у потерпевшей были сумка и шарф. Она (Свидетель №2) стала говорить, чтоб молодые люди вели себя тише, поскольку время позднее и все уже спят, просила их уйти. Ей показалось, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не отвечали за свои действия. Они говорили: «Пусть она скажет правду», какую правду, о чем идет речь, ей неизвестно. Она пыталась убедить их разойтись. Никакой агрессии они не проявляли. Потом парни успокоились и ушли, потерпевшая также ушла. Что именно произошло, ей (Свидетель №2) неизвестно, так как она вышла к самому концу, и было уже спокойно. При ней подсудимые не вели себя агрессивно по отношению к потерпевшей. Но она (Свидетель №2) видела, что волосы у той растрепанные.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 76-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она услышала шум в подъезде, а именно крики женщины и, как ей показалось, крики двоих мужчин, но слов было не разобрать. Также она услышала голос Свидетель №1, поэтому тоже решила выйти из квартиры на площадку и попросить молодых людей успокоиться и покинуть подъезд. Она (Свидетель №2) вышла из квартиры и увидела около своей квартиры к стенке прижатую девушку, а напротив нее, примерно в метрах двух стояли двое парней, одетые в черную одежду. Девушку она видела впервые, только потом узнала, что это жительница их подъезда. Девушка стояла у стены и обеими руками сильно прижимала к себе свою дамскую сумку, а также держала в руках свой шарф. Молодые парни на повышенных тонах обращались к девушке и говорили «Скажи правду», но про что конкретно они спрашивали, она не поняла. Девушка просила вызвать полицию. Что у них произошло до того, как она вышла из квартиры, она не видела. Она также не видела, чтобы кто-то из них тянул девушку за шарф или за сумку, когда она вышла, девушку уже никто не трогал при ней и ничего не требовал. Она (Свидетель №2) стала вместе с соседкой спокойным голосом уговаривать парней покинуть подъезд и не шуметь, после чего они ушли. Впоследствии Свидетель №2 узнала, что молодому человеку, что пониже, фамилия ФИО3, а что повыше, - ФИО1 Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они ушли, девушка также уехала на лифте. Со слов соседки Свидетель №1, та видела, как эти двое парней прижали эту девушку (впоследствии узнала, что фамилия ей Потерпевший №1) к подъездной двери, потом вместе с ней втиснулись в подъезд, где девушка стала стучать в дверь ее квартиры и кричать. Она (Свидетель №2) сама слышала стук по двери.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий, пояснив, что более точные показания давала в ходе следствия.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов напали на нее у подъезда (т.1 л.д. 9);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода прилегающей территории от места совершения преступления, ими были задержаны ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> г.Н.Новгорода, а также первый этаж в подъезде вышеуказанного дома, изъяты следы рук, след ткани. (т.1 л.д.14-20);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 около подъезда № <адрес> по ул. ФИО2 напали на женщину и пытались отобрать ее сумку и снять с нее золотые серьги, но отобрать не смогли, так как побоялись быть замеченными соседями. Вину в совершении грабежа признал полностью. (т.1 л.д.85-86);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он добровольно признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 около подъезда № <адрес> по ул. ФИО2 напали на женщину и пытались отобрать ее сумку и снять с нее золотые серьги, но отобрать не смогли, так как побоялись быть замеченными соседями. Вину свою признал в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 142-143).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО1 и ФИО3, суд полагает необходимым взять за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они стабильны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно утверждала, что у подъезда ее дома к ней подошли подсудимые, при этом ФИО3 потянул ее за шарф, надетый на ее шею, высказав требование передачи денег, а ФИО1 в этот момент схватил ее за сумку. Когда она пыталась зайти в подъезд, ФИО1 сказал: «Смотри, какие серьги». Входя вместе с ней в подъезд, ФИО3 продолжал тянуть ее за шарф, а ФИО1 – за сумку. Отпустили ее подсудимые только после того, как на ее крики стали выходить соседи, в двери которых она стучала.

Суд принимает показания потерпевшей, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей Потерпевший №1 Позиция потерпевшей о совершении в отношении нее попытки хищения имущества подсудимыми является последовательной с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела до ее допроса в судебном заседании.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей на предварительном следствии, в связи с противоречиями с ее показаниями в суде, не ставит под сомнение доброкачественность данных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях потерпевшая объяснила объективным запамятыванием произошедших событий. Следовательно, противоречия в ее показаниях были устранены. Поэтому суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 как на этапе расследования, так в судебном заседании, поскольку они фактически дополняют друг друга.

К тому же показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Как пояснила свидетель Свидетель №1, выглянув в окно на женский крик, она увидела, как двое парней прижимают к подъездной двери девушку, не давая открыться двери. Когда той удалось протиснуться в подъезд, парни вошли следом. На стук в дверь ее (Свидетель №1) квартиры она сразу не смогла открыть дверь, так как парни прижали девушку уже к ее двери, и выйти ей в подъезд не давали. Подтвердила, что парень пониже ростом - ФИО3 держал Потерпевший №1 за шарф.

На крики и шум в подъезде указали также свидетели Свидетель №2, Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, прибывшего в составе следственно-оперативной группы, Потерпевший №1 изначально говорила о том, что неизвестные молодые люди пытались похитить ее имущество, по приметам, указанным потерпевшей, им были задержаны ФИО3 и ФИО1

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, и на этапе следствия, исследованные судом ввиду существенных противоречий, суд констатирует, что в части установленных судом фактических обстоятельств показания Свидетель №1 как в суде, так и на следствии последовательны, существенных противоречий не имеют, и подтверждены свидетелем. Частичное неподтверждение Свидетель №1 своих показаний на следствии относительно состояния опьянения потерпевшей и подсудимых, а равно последующего сообщения Потерпевший №1 свидетелю о том, что ее пытались ограбить, и собственного восприятия ситуации свидетелем, как это изложено при допросе на следствии, не влияют на доказанность обстоятельств совершенного преступления. Поэтому суд принимает показания данного свидетеля на предварительном следствии и в суде в той части, в какой они согласуются с установленными судом обстоятельствами преступления и иными доказательствами.

Несмотря на то, что в судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на этапе расследования в связи с противоречиями с его показаниями в суде, оснований ставить под сомнение данные показания как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные свидетелем Свидетель №4 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Таким образом, у суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №1 Свидетель №3 Свидетель №4 Свидетель №2 Эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, ставшие им известными в результате совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение показания самих подсудимых в судебном заседании о признании вины в совершенном преступлении, поскольку данная позиция подсудимых подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, а также признательным показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 90-92, 96-98), в которых он пояснил, что смутно помнит, что они требовали от женщины деньги, но в какой момент, не помнит.

Данные показания о признании вины даны подсудимыми в условиях свободного волеизъявления, в присутствии защитников. В ходе судебного заседания подсудимым разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и соответствующие процессуальные права с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Оснований для самооговора подсудимых судом не установлено.

Суд констатирует, что признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, где он подтвердил показания потерпевшей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, сопровождались разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, а также ФИО1 на предварительном следствии, в которых последние отрицали причастность к преступлению, суд относится критически, расценивая их как способ защиты подсудимых, и попытку избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления. Данные показания не подтверждены и самими подсудимыми в ходе судебного разбирательства по делу.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимых, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Исследованные протоколы явки ФИО1 и ФИО3 с повинной также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Подсудимые в судебном заседании подтвердили изложенные каждым из них в явке с повинной обстоятельства в полном объеме, а также соблюдение законной процедуры ее получения. Подсудимые сообщили суду, что явка с повинной дана каждым из них добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от них самих. Положения ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью защитника, обжаловать действия (бездействие) органов предварительного расследования до каждого из них были доведены и понятны.

К тому же по заявлениям подсудимых в ходе судебного заседания об оказании давления при написании явок с повинной проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что при получении явок с повинной от подсудимых ФИО1 и ФИО3 какого-либо воздействия на них не оказывалось, в возбуждении уголовного дела постановлением старшего следователя следственного отдела по ФИО2 <адрес> г.Н.Новгорода СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых, в части, согласующейся с иными доказательствами, а также письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины подсудимых в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия ФИО1 и ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 при совершении данного преступления действовали группой лиц по предварительному сговору. К данному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, сообщившей о совместном нахождении на месте происшествия с потерпевшей двух лиц. Действия подсудимых в ходе совершения хищения совместны, согласованы и дополняли друг друга.

При этом судом также установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1, имели корыстную цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, о чем объективно свидетельствуют фактические действия каждого из подсудимых и высказанные ими в адрес потерпевшей требования передачи имущества, однако свои преступные действия подсудимые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку на крики Потерпевший №1 вышли соседи.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд, руководствуется принципом справедливости, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 не судим, совершил покушение на тяжкое преступление, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжкого хронического заболевания) и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО3 совершил покушение на тяжкое преступление, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

В действиях ФИО3, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении каждому из подсудимых наказания судом применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ими совершено неоконченное преступление – покушение на преступление.

Учитывая наличие установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Проанализировав все обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, наличие у ФИО3 отягчающего обстоятельства и отсутствие таковых у подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление ФИО3 и ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за поведением последних со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого каждый из подсудимых должен доказать свое исправление.

Суд с учетом данных о личности подсудимых, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимых следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств как ФИО1, так и ФИО3 исключительной судом не признается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, а в отношении ФИО3 также наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения подсудимым основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения каждому из них предусмотренных санкцией части 2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что наказание каждому из подсудимых назначается в соответствии со ст.73 УК РФ условно, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО3 от наказания также не имеется.

Учитывая материальное и семейное положение каждого из подсудимых, а у ФИО12 также наличие хронического заболевания, суд находит возможным не взыскивать процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела с осужденных.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова