Решение № 2-131/2018 2-131/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело №2-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 17 мая 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Куделькиной Е.Б.,

с участием прокурора Преображенской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185510 руб..

Требования по иску мотивированы тем, что вследствие преступных действий ФИО3 погиб КОВ, преступлением причинен имущественный вред, в связи с организацией погребения КОВ и изготовления памятника на указанную сумму.

Производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на погребение прекращено определением суда в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истица ФИО2, представитель истца ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворены судом при вынесении приговора в отношении ФИО3, и при рассмотрении данного дела на требования в части компенсации морального вреда не заявляет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, отбывает наказание в исправительном учреждении, ходатайство о личном участии при рассмотрении дела суду не направлял. В связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судом ответчику было предложено представить письменные возражения по исковым требованиям, разъяснено право направить для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании высказал возражения относительно размера исковых требований, считает их завышенными.

Представитель ответчика страховой компании ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора Преображенской К.А., полагавшей требования ФИО2 подлежащими удовлетворению с учетом справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО3, управляя автопоездом в составе технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 60 км/ч по проезжей части 110 км автодороги подъезд к. Екатеринбург на территории Каслинского района Челябинской области в направлении от г.Челябинска в сторону г.Екатеринбурга. В это же время по автодороге Тюбук-Усть-Багаряк в направлении от с.Усть-Багаряк к перекрестку с автодорогой подъезд к г.Екатеринбургу с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КОВ с пассажиром РДС. В пути следования водитель ФИО3 проявил преступную неосторожность, в нарушение п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.5 п.6.2,п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью автодороги Тюбук-Усть-Багаряк, при включенном в направлении его движения красном сигнале светофора выехал на пересекаемую проезжую часть, и на перекрестке автодороги подъезд к г.Екатеринбург и автодороги Тюбук-Усть-Багаряк, находящемся на территории Каслинского района Челябинской области, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КОВ, выехавшего на вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № КОВ согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По результатам расследования произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО3, нарушившего п.п.п 1.3,ч.1 п.1.5, ч.5 п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вины ФИО3 установлены приговором Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговора с гражданского ответчика ФИО3 в пользу гражданского истца потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб., в остальной части иска отказано, гражданский иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является матерью скончавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия КОВ.

В связи со смертью КОВ ФИО2 понесены расходы на погребение в размере 185510 руб., которые до настоящего времени истцом не получены, и которые истец просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Суд считает, что являются частично обоснованными требования ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на похороны КОВ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане к которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) ( п.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое так ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причиния вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число расходов на погребение помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п. могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы в счет возмещения вреда не засчитываются.

В соответствии со ст.3,5 Федерального закона №8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребение и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Федеральный закон «О погребение и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы, креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройства могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственника и иными лицами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1084 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.91 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 25 000 руб., обеспечивающее страховое покрытие ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия поскольку истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, то оснований для взыскания с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» штрафа у суда не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанций ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 понесены расходы, связанные с похоронами КОВ на сумму 185510 руб., в том числе на доставку тела в морг 2000 руб. оплачены в ООО «Ромашка» (л.д.19), мытье головы и тела трупа 1430 руб., оплачены в Каслинское отделение «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.20), ритуальные услуги 33500 руб. и 2500 руб., оплаченные в ООО «Преображенское кладбище» (л.д.21, 22), по договору на оказание услуг по уходу за могилой (сроком на один год) от ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб. (л.д.23), за услуги по организации похорон 56450 руб. оплачены в ИП ЗТГ «Успокоение» (л.д.24,25), за ограды и установку 18000 руб. в ООО «Преображенское кладбище» (л.д.27), за поминальный обед 7200 руб. в ООО «КРИСС» (л.д.28), по договору № на изготовление и установку надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56430 руб. (лд.30,31,32).

Суд считает данные расходы обоснованными, разумными и целесообразными, поскольку расходы связаны с достойными похоронами КОВ в размере 78080 руб. с учетом взысканных судом 25000 руб. со страховой компанией (103080 руб. - 25000 руб.), помимо расходов на изготовление и установку памятника в размере 56430 руб., услуг по уходу за могилой сроком на 1 год в размере 3000 руб., за ограду и установку 18000 руб. поскольку выходят за пределы обрядовых действия по непосредственному погребению тела, следовательно, возмещению не подлежат. Исходя из счета-заказа ИП ЗТГ от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании товаров и услуг по захоронению входит в том числе стоимость креста 2100 руб., услуги предприятия по организации и проведению похорон стоимостью 9800 руб. (л.д.25). Согласно выписки из прейскуранта ИП ЗТГ в услуги предприятия по организации похорон на сумму 9800 руб. входит, в том числе, установка креста, обустройство надмогильного холма (л.д.34). Отказывая во взыскании расходов в указанной сумме суд исходит из того, что понесенные истицей расходы в размере 77430 руб. не отвечают требованиям разумности, не являются необходимыми для достойного погребения, не входят в гарантированный перечень услуг по погребению в соответствии с традициями и понесены истицей по собственному желанию.

Суд не принимает доводы представителя ответчика в том, что квитанции представленные истцом в подтверждение расходов на погребение в ООО «Преображенское кладбище» и ИП ФИО5 являются недействительными а суммы за оказанные услуги завышенными исходя из того, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Оснований сомневаться в том, что истцом понесены расходы в иной сумме, кроме указанных в представленных документах у суда не имеется.

Суд не принимает доводы представителя ответчика в том, что размер предъявленных к взысканию расходов на погребение должен быть уменьшен на сумму, выплаченную потерпевшей ФИО6 в лице ФИО1 работодателем КОВ, данные об оказании потерпевшей материальной помощи по месту работы потерпевшего не освобождают ответчика ФИО3 от обязанности возмещения таких расходов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера исковых требований с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2542 руб. 37 коп., с ПАО Страховая компания «Южурал-Аско» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение 78080 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2542 руб. 37 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение 25000 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета 950 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: