Решение № 2-6686/2018 2-6686/2018~М-5986/2018 М-5986/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-6686/2018

Дело № 2-6686/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18 » сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК«Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании требования ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 7 288 руб. 41 коп. по ущербу незаконным, взыскании компенсации юридических расходов в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что 19.05.2016 г. произошло ДТП между автомобилями а/м1 гос.номер № и а/м2 гос.номер №, в котором я являюсь виновником. Истцом ФИО1, 31.05.2018 г. было получено предложение о возмещении ущерба, вследствие произошедшего ДТП между автомобилями а/м1 гос.номер № и а/м2 гос.номер № Данную претензию истец считает необоснованной и неправомерной, поскольку истец как потребитель в соответствии с Законом заключила договор страхования гражданской ответственности, у истца имелся действующий полис ОСАГО, в связи с чем истец ответила отказом на удовлетворение требований ПАО «Росгосстрах» и выдвинула встречные требования о компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплаты в адрес ООО «МэйджорСервисМ» в размере 22988 руб.41 коп. на основании счета № от 9.06.2016 г. за ремонт автомобиля а/м2 гос.номер № Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 5.07.2016 г. сумма ущерба и стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 15700 руб. Ответчик указывал о необходимости выплаты разницы между этими суммами, поскольку истец являюсь виновной стороной в случившемся ДТП и истцу необходимо выплатить сумму в размере 7288 руб.41 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к ФИО1, в которых просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 7 288 руб. 41 коп.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 Гражданского кодекса устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его некая ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии законом об ОСАГО.

В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля а/м2, гос. №, застрахованного в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области (страхователь ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля а/м1, гос. №, находившимся под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Истцом требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю а/м2 гос. № были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплаты в адрес ООО «МэйджорСервисМ» в размере 22988 руб.41 коп. на основании счета № от 9.06.2016 г. за ремонт автомобиля а/м2 гос.номер №

Согласно представленному экспертному заключению, ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 05.07.2016 г. сумма ущерба и стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 15700 руб.

Конституционный суд РФ (Постановление № 6 П от 10.03.2017) и Верховный суд РФ Пленум от 23.06.2015 г. № 25) так же подтверждают, что в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, расчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда пер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы (400 т.р.)

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 33.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 из Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба с учетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску ФИО1 признании требования ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 7 288 руб. 41 коп. по ущербу незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку на ФИО1 лежит обязанность по возмещению разницы между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о, взыскании компенсации юридических расходов в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в настоящем деле также не имеется, поскольку они производны от первоначальных.

Встречные исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из расчета: 22 988,41 руб. (страховое возмещение) - 15 700,00 руб. (выплата в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 7 288,41 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 7 288 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года