Решение № 2-6686/2018 2-6686/2018~М-6223/2018 М-6223/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-6686/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «Московский автомобильный дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ им по договору купли – продажи № Л/272 с ООО «Московский автомобильный дом» был приобретен новый автомобиль CHANGAN CS35 SC7164B5, 2018 года выпуска. В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила 1 020 000,00 рублей, которые оплачены частично за счет предоставленного кредита (договор от ДД.ММ.ГГ №с-008122 ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 560000,00 рублей, а также личных средств в размере 460 000,00 рублей из которых 360 000 рублей были внесены за счет реализации собственного автомобиля Опель Зафира по программе «трейд-ин» в салоне ООО «Московский автомобильный дом».

На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГ ООО «Московский автомобильный дом» передало в собственность истцу ТС CHANGAN CS35 SC7164B5, 2018 года выпуска. Истец указал, что на следующий день им были выявлены недостатки автомобиля: вмятина на капоте, крылья и двери запачканы антикоррозийным материалом, антикоррозионная обработка выполнена не качественно, шумоизоляция выполнена некачественно, при движении слышится вибрация. Истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по электронной почте истцу поступило письмо с предложением диагностики ТС и расторжения договора купли – продажи. ДД.ММ.ГГ автомобиль возвращен истцом. По соглашению с ответчиком, денежные средства в размере 460 000,00 рублей, были получены им в день подписания соглашения о расторжении договора в кассе автосалона, оставшуюся сумму в размере 560000,00 рублей ответчик обещал перевести на банковские реквизиты в течение 3-х календарных дней, о чем выдано гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГ.

Истец просил суд о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 560 000 рублей, убытков, связанных с начислением процентов по кредиту в сумме 7824,66 рублей, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя в размере 101269,48 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента вынесения судебного решения неустойку в размере 5600 рублей за каждый день просрочки; упущенную выгоду в размере 130 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГ 560 000 рублей были перечислены ответчиком, просил о взыскании убытков, связанных с начислением процентов по кредитному договору в сумме 9638,61 рублей с момента выдачи кредита и до его погашения, неустойку с ДД.ММ.ГГ за просрочку удовлетворения требований потребителя по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 95200,00 рублей, упущенную выгоду в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, указал, что просит взыскать упущенную выгоду за не предоставление скидки при приобретении иного автомобиля по программе «трейд-ин».

Ответчик ООО «Московский автомобильный дом» - представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что после получения требований истца об устранении недостатков, ответчик принял на себя обязательство по их устранению с выплатой компенсации в размере 15 000 рублей, истец на данные условия не согласился, в связи с чем, на основании соглашения сторон ДД.ММ.ГГ договор купли – продажи был расторгнут. Указал, что при составлении платежного поручения, о перечислении оставшейся суммы, фактическое перечисление осуществлено не было, после предоставления корректных реквизитов, ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 560 000 рублей перечислены в Б.. Указал, что ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применена быть не может, поскольку договор расторгнут не вследствие ненадлежащего качества автомобиля, а по взаимному решению сторон. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 этого же Кодекса).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 по договору купли – продажи № Л/272 в ООО «Московский автомобильный дом» был приобретен новый автомобиль CHANGAN CS35 SC7164B5, 2018 года выпуска. В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила 1 020 000,00 рублей, которые оплачены частично за счет предоставленного кредита (договор от ДД.ММ.ГГ №с-008122 ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 560000,00 рублей), а также личных средств в размере 460 000,00 рублей из которых 360 000 рублей были внесены за счет реализации собственного автомобиля Опель Зафира по программе «трейд-ин» в салоне ООО «Московский автомобильный дом» (л.д.8,9,10-16).

На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГ ООО «Московский автомобильный дом» передало в собственность истцу ТС CHANGAN CS35 SC7164B5, 2018 года выпуска (л.д.9).

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Московский автомобильный дом» обязалось устранить скол левой задней двери (л.д.21). ФИО1 было направлено письмо с приглашением на замену двери.

Претензией от ДД.ММ.ГГ истец потребовал расторжения договора и возврата денежных средств (л.д.23-25). Ответом от ДД.ММ.ГГ истец приглашен на подписание соглашения о расторжения договора и диагностики ТС (л.д.27).

Соглашением от ДД.ММ.ГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора с возвратом истцу денежных средств в следующем порядке: 460 000 рублей в день подписания настоящего соглашения (л.д.28). Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик принял на себя обязательство по перечислению оставшейся суммы денежных средств в размере 560 000 рублей на счет № в ПАО «БАЛТИНВЕТБАНК» в течение трех календарных дней (л.д.30).

Денежные средства в размере 560 000 рублей были перечислены ответчиком на счет, указанный истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждено платежным поручением №, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положений которой, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом судом учитывается, что заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и соглашением о расторжении договора стороны не установили, что договор расторгается вследствие ненадлежащего качества товара. Поскольку суду истцом доказательств расторжения договора вследствие ненадлежащего качества товара не представлено, основания к начислению неустойки по ст. 22 Закона РФ не имеется. Вместе с тем, поскольку ответчиком принято на себя обязательство по перечислению денежных средств в счет возврата за товар по соглашению о расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГ, а фактически денежные средства на счет истца перечислены только ДД.ММ.ГГ, имеются основания для начисления на сумму задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2110,43 рубля (расчет: 560000*7,52%/360*15).

Кроме того, согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец понес расходы по оплате кредитного договора – процентов на сумму задолженности за период после расторжения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплаченные истцом проценты признаются судом убытками, вызванными несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств по соглашению о расторжении договора. Данные убытки подлежат ко взысканию с ответчика в размере 4422,17 рублей(2608,22 +1813,95 рублей согласно графику платежей). Несение расходов подтверждено стороной истца. Оснований ко взысканию процентов за иные периоды у суда не имеется.

В отношении взыскания упущенной выгоды в размере 130 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы истца о неполучении скидки в другом автосалоне в размере 130 000 рублей на приобретение ТС в связи с реализацией ТС Опель Зафира в автосалоне ответчика, судом отклоняются как необоснованные.

Так, из материалов дела усматривается, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, истцом ответчику был продан автомобиль Опель Зафира, 2012 года выпуска за 360 000,00 рублей, при этом из материалов дела не усматривается предоставление истцу вследствие реализации данного автомобиля каких – либо скидок или льгот при покупке нового ТС, доказательств обратного в материалы дела не представлено. После расторжения договора купли – продажи с ответчиком, истец обратился в ООО «АвтоГЕРМЕС», где приобрел ТС FAW X80, 2018 года выпуска за 1149000 рублей, со скидкой 60 000 рублей (л.д.40). Письмом ООО «ФАВ-Восточная Европа» от ДД.ММ.ГГ, руководителям дилерских центров сообщено, что по программе трейд-ин покупателю предоставляется скидка в размере 50 000 рублей (л.д.43). Вместе с тем, поскольку ранее истец, действуя добросовестно и разумно, избрал для заключения договора ООО «Московский автомобильный дом», реализовав ТС Опель, соглашаясь на отсутствие скидки по данной программе, оснований ко взысканию 130 000 рублей как упущенной выгоды у суда не имеется.

При этом судом также учитывается, что инициатором расторжения договора являлся истец, инициативы ответчика в расторжении договора не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца поскольку установлено нарушение прав потребителя в части сроков произведения выплаты денежных средств.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судом учитывается, что денежные средства в размере 560 000 рублей были возвращены истцу до обращения с иском в суд, данная сумма при расчете штрафа учитываться не должна. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 4733,3 рублей. Расчет: (4422,17+2110,43+3000)/2= 4733,3 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Московский автомобильный дом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский автомобильный дом» в пользу ФИО1 убытки, связанные с начислением процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4422,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2110,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 4733,3 рубля

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании неустойки по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», упущенной выгоды - отказать.

Взыскать с ООО «Московский автомобильный дом» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова