Приговор № 1-22/2019 1-289/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-22/2019

№ 1–22/2019

УИД 26RS0024-01-2018-003625-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т. М.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.. помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Стадник И.А., представившего ордер № Н 099740 от 10.12.2018 года,

при секретаре судебного заседания Шубной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, малолетних детей не имеет, военнообязанного, официально нетрудоустроен, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.02.2012 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Невинномысского городского суда от 25 ноября 2013 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное по приговору от 14.02.2012 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

- 13.12.2013 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от 14.02.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислялся с 25.11.2013 г.; освободившегося из мест лишения свободы 24.11.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 00 мин., находясь вблизи автобусной остановки, расположенной напротив дома № 6 по ул. Приборостроительная г. Невинномысска Ставропольского края, обнаружил мобильный телефон, марка и модель которого следствием не установлены, принадлежащий ранее незнакомому ФИО1

В этот же день, ФИО7, находясь по месту жительства, расположенному по <адрес>, узнав о том, что к абонентскому номеру обнаруженного им мобильного телефона привязана банковская карта «Сбербанк VISA» №, на счету которой имеются денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО7, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 17 марта 2018 г. около 10 час. 30 мин., находясь по вышеуказанному месту жительства, с помощью сервисного номера ПАО «Сбербанк» «900» перевел с банковского счета №, привязанного к банковской карте «Сбербанк VISA» №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на банковский счет №, привязанный к банковской карте «Сбербанк VISA» №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, денежные средства в размере 8000 руб.

Таким образом, ФИО7 похитил чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, а именно: 17.03.2018 г. в обеденное время, точное время следствием не установлено, обналичив с банковского счета №, привязанного к банковской карте «Сбербанк VISA» №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, через банкомат №, расположенный по адресу. <адрес>, денежные средства в сумме 8000 руб.

Далее, ФИО7, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 17 марта 2018 г. около 10 час. 35 мин., находясь по вышеуказанному месту жительства, с помощью сервисного номера ПАО «Сбербанк» «900» перевел с банковского счета №, привязанного к банковской карте «Сбербанк VISA» №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, на счет сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, оформленным на имя ФИО7, денежные средства в сумме 1500 руб., тем самым похитив их и распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По ходатайству представителя государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 17.03.2018 года около 06 часов 00 минут он возвращался домой, возле остановки по ул. Приборостроительной г. Невинномысска он увидел сотовый телефон «кнопочный», красного цвета, марку не помнит, который лежал на земле. Он поднял данный телефон, придя в домовладение <адрес> положил найденный им сотовый телефон на стол в коридоре. Около 10 часов 20 минут этого же дня он услышал, как на вышеуказанный сотовый телефон поступило смс- сообщение, посмотрев его, он увидел, что это смс- сообщение с сервисного номера «900» Сбербанка России о списании денежных средств, в сообщении был отображен остаток денежных средств, находящихся на счету неизвестной ему банковской карты, а именно около <данные изъяты> рублей. Он понял, что к абонентскому номеру, сим-карта которого была вставлена в телефон, подключена услуга «Мобильный Банк» Сбербанка России. Так как у него была трудная материальная ситуация, то он решил воспользоваться данным фактом и попробовал перевести посредствам данной услуги денежные средства с неизвестной ему банковской карты на счет, принадлежащей ему банковской карты Сбербанка России. После этого, около 10 часов 30 минут, он с указанного сотового телефона отправил запрос на перевод денежных средств, в сумме 8000 рублей на счет принадлежащей ему банковской карты Сбербанка России, после этого на найденный им телефон поступило смс- сообщение с сервисного номера «900» Сбербанка России, о том, что указанная сумма была зачислена на счет его банковской карты Сбербанка России. Далее, около 10 часов 35 минут этого же дня, он решил отправить еще один запрос на сервисный номер «900» о переводе денежных средств в сумме 1500 рублей, также на счет его банковской карты Сбербанка России. После осуществления данной операции, на вышеуказанный сотовый телефон поступило смс–сообщение от сервисного номера «900» о том, что денежные средства в сумме 1500 рублей были зачислены на счет его банковской карты Сбербанка России. Также из смс- сообщения было видно, что на счету неизвестной ему банковской карты находятся еще денежные средства, в какой именно сумме он не помнит. Он решил, что больше не будет переводить денежные средства и больше он операций по переводу денежных средств с незнакомой ему банковской карты не осуществлял. В тот же день, проходя мимо банкомата, расположенного недалеко от кафе-бара «ДжаЗве» по <адрес>, он решил снять денежные средства в сумме 8 000 рублей, ранее переведенные им со счета неизвестной ему банковской карты. Все это время найденный им сотовый телефон, находился у него в кармане. После того, как он снял 8000 рублей, то найденный им сотовый телефон с сим-картой он выбросил на газон, рядом с многоквартирным домом по ул. Ленина № 59. Обналиченные им денежные средства в сумме 8000 рублей он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 16.06.2018 года, он возместил причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 9500 рублей ( том № 1 л.д. 27-29, 157 – 158 )

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО7 подтвердил достоверность и правдивость обстоятельств, изложенных в протоколе его допроса, в содеянном раскаивается.

Производство допроса и дача признательных показаний ФИО7 произведены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО7 процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с его стороны.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО7 давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе следствия.

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют и согласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающие вину ФИО7 в совершении данного преступления.

Кроме признания вины подсудимым, его признательных показаний в ходе предварительного следствия, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленными суду и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 16.03.2018 года около 19 часов, находясь дома, он употреблял спиртные напитки, после чего пошел к другу ФИО3, где вместе с ФИО3 и их общим другом ФИО2 стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время спиртное закончилось, решили еще приобрести спиртное, с его сотового телефона ФИО2 вызвал такси и они втроем на автомашине такси <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, поехали в магазин за спиртным, в пути он уснул, так как был сильно пьян. Его друзья разбудили, когда они вернулись к дому ФИО3, поднявшись в квартиру втроем продолжили употреблять спиртное, после чего он уснул. Проснувшись утром 17.03.2018 года, найти свой сотовый телефон он не смог, ФИО3 и ФИО2 так же не видели его сотовый телефон. После чего он с сотового телефона ФИО3 стал набирать номер своего сотового телефона, гудки шли, но звонка в квартире не было слышно. Он понял, что сотовый телефон был утерян им по собственной неосторожности в такси, при посадке такси или при выходе из такси. Точное место, где он мог потерять сотовый телефон, он не помнит и указать не сможет, так как был в сильном алкогольном опьянении. Сотовый телефон для него материальной ценности не представляет. Сотовый телефон кнопочный, в корпусе черного цвета с красными вставками по бокам. Так как утрата вышеуказанного сотового телефона для него незначительна, то он не придал утрате телефона никакого значения, так как у него есть планшет. В принадлежащем ему сотовом телефоне была установлена принадлежащая ему сим-карта оператора сотовой связи «МТС», №, оформленная на его имя. На номер его сотового телефона приходят смс- сообщения с сервисного номера «900» ПАО «Сбербанк» обо всех движениях денежных средств на счете его пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк» №. В этот же день в отделении по оплате коммунальных платежей, расположенном <адрес> со счета принадлежащей ему пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк» № он снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он оплатил за коммунальные платежи. В тот же день в офисе «МТС» восстановил принадлежащую ему сим-карту оператора сотовой связи «МТС», там же купил два сотовых телефона, модели которых не помнит, за покупку которых он расплатился принадлежащей ему пластиковой банковской картой ПАО «сбербанк» №, в сумме около <данные изъяты> рублей. Один сотовый телефон он купил себе, второй сотовый телефон купил в подарок своему отцу. После чего в этот же день в магазине « Детский мир» приобрел для своего племянника автомашину на пульте управления, стоимостью <данные изъяты> рублей, расплатившись за покупку пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Вернувшись домой, вставил свою восстановленную сим-карту в новый приобретенный сотовый телефон и лег спать. 17.03.2018 года примерно в 18 час. он просмотрел смс- сообщения, пришедшие с сервисного номера «900» и баланс его карты составил около <данные изъяты> рублей. Посчитав все свои затраты, он понял, что на счету принадлежащей ему пластиковой банковской карты не хватает денежных средств в размере 9500 рублей. После чего он позвонил на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк», чтобы узнать у оператора о совершенных на его счету денежных операциях. В телефонном режиме оператор сообщил ему о том, что в период времени с 10 часов до 11 часов 17.03.2018 года, со счета принадлежащей ему пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк» № были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей, а также 1500 рублей в указанный период времени были зачислены на ранее ему неизвестный номер сотового телефона. Данных переводов он не совершал, банковскую карту не терял и пин-код никому не передавал. В результате совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей. В ходе предварительного расследования 16.06.2018 года он получил от ФИО7 денежные средства в сумме 9500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате хищения принадлежащих ему денежных средств, более материальных претензий к нему он не имеет. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку ему материальный ущерб возмещен полностью ( том № 1 л.д. 53-57).

17.03.2018 года ФИО1обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 17 марта 2018 года тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 9500 рублей, (том № 1 л.д. 4)

Показания потерпевшего ФИО1 суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменным и вещественным доказательствам по делу.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 16.03.2018 года около 20 часов он пришел в гости к своему другу ФИО3, через полчаса пришел их друг ФИО1, который уже находился в алкогольном опьянении. Они совместно стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время спиртное закончилось, решили поехать в магазин за спиртным, с телефона ФИО1 было вызвано такси и они втроем на такси <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, поехали к банкомату, который находится по адресу: <адрес> для снятия денежных средств, после снятия денежных средств они отправились на такси в магазин «Алкотек», который находится по <адрес>, где приобрели спиртные напитки. Далее они вернулись домой к ФИО3, где продолжили распивать спиртные напитки. Был ли при ФИО1 телефон на момент возврата к ФИО3, он не знает. 17.03.2018 около 13 часов он проснулся, ФИО1 уже не было, так как он ушел домой. Со слов его друга ФИО3 он понял, что ФИО1 потерял свой сотовый телефон, где именно он его потерял, ему не известно ( том № 1л.д. 46-48)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (том № 1л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля ФИО4, специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности Ставропольского отделения № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», о том, что из-за большого количества поступающей ежедневно информации в единую установленную систему сервера базы данных ПАО «Сбербанк», в предоставляемой информации клиентам по зачислению и списанию денежных средств с их расчетных счетов указанного банка, может быть допущена погрешность в 1-3 дня с днем фактического поступления и списания денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО5, ст.оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по городу Невинномысску, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 7 апреля 2018 года им была принята явка с повинной от ФИО7, в которой тот сообщил, что 17 марта 2018 года около 06 часов 00 минут он нашел мобильный телефон, используя который в этот же день, тайно похитил денежные средства в размере 9500 рублей, принадлежащие ФИО1 Вину ФИО7 признал полностью, в содеянном раскаялся. При обращении ФИО7 с явкой с повинной на последнего ни физического, ни психического давления не оказывалось, пояснения и признания он давал добровольно (том № 1л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что совместно с нею проживает внук ФИО7, которого она охарактеризовала положительно, что тот рос хорошим и заботливым мальчиком, жалоб со стороны соседей и учителей не поступали, всегда помогает по дому и хозяйству. 17.03.2018 года ФИО7 вернулся домой примерно в 8 часов, о том, что внук по пути домой нашел телефон и переводил себе денежные средства в сумме 9500 рублей, она е не знала, так как он ей ничего не рассказывал (том №1 л.д. 30-31)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2018 г., в ходе которого с участием ФИО7, его защитника был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где ФИО7 обнаружил мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 Указанные в протоколе обстоятельства ФИО7 подтверждены в присутствии защитника (том № 1 л.д. 87-93).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2018 г. установлено места совершения преступления - домовладение <адрес> где ФИО7 перечислял денежные средства со счета, привязанного к банковской карте, принадлежащей ФИО1, на счет, привязанный к его банковской карте и на счет сим-карты, установленной в принадлежащий ему мобильный телефон. Указанные в протоколе обстоятельства так же подтверждены ФИО7 в присутствии защитника(том № 1 л.д. 94-101).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018 г. с участием ФИО7, установлено место совершения преступления – участок местности по адресу: <адрес>, где установлен банкомат, при помощи которого ФИО7 обналичил денежные средства, похищенные им у ФИО1 (том № л.д. 102-108)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018 г. с участием ФИО7, его защитника, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 59 по ул. Ленина г. Невинномысска, где ФИО7 выбросил мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра данного мобильного телефона не обнаружено. (том № 1 л.д. 109-114)

Протоколом выемки от 15.05.2018 г. документов, а именно, фискального кассового чека от 17.03.2018 года на приобретение телефона марки «Fly FF245 Grey», товарного чека без номера от 17.03.2018 года на приобретение НВ-Р1001-3 машина, фискального кассового чека от 17.03.2018 года по оплате ООО «Газпром межрегионгаз Став.», к нему распоряжение о платеже № от ДД.ММ.ГГГГ, фискального кассового чека от 17.03.2018 года по оплате АО «Водоканал», АО «Горэлектросеть», АО «Теплосеть», НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «<данные изъяты> к нему распоряжение о платеже № от ДД.ММ.ГГГГ, Единого справочного документа о начислении за жилищно-коммунальные и прочие услуги от 17.03.2018 года, списка оказанных услуг связи за период с 16.03.2018 года по 18.03.2018 года, справки о состоянии вклада за период с 16 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, отчета по счету карты ФИО1, подтверждающие движение денежных средств потерпевшего ФИО1, в том числе, что 17.03.2018 года в период времени с 10 часов до 11 часов с его счета были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей и 1500 рублей (том № 1 л.д. 65-66)

Протоколом выемки 15.05.2018 г. справки о состоянии вклада ФИО7 за период времени с 17 марта 2018 года по 25 марта 2018 года, детализации услуг связи по номеру № ФИО7, подтверждающие поступление 17.03.2018 г. на банковскую карту ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., и пополнение баланса счета сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № на имя ФИО7 на сумму 1500 руб. (том № 1 л.д. 61-62).

Изъятые документы 16 июня 2018 года осмотрены (т. 1 л.д. 130-133) и на основании соответствующего постановления приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139). Указанные документы суд признает вещественными доказательствами по делу.

Протоколом явки с повинной ФИО7 от 07.04.2018 года, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств ( том 1 л.д. 17).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая письменные доказательства по делу, а также признательные показания ФИО7 в ходе следствия, которые даны ими с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, его явка с повинной, устанавливают одни и те же факты.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговор.

Суд считает, что характер действий подсудимого, их целенаправленность, обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия подсудимым, свидетельствуют об умысле ФИО7, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, которое им совершено при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, с причинением потерпевшему значительного ущерба, что нашло полное подтверждение в судебном заседании, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий ФИО7

Содеянное ФИО7 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 суд относит явку с повинной, в которой им подробно изложены обстоятельства совершенного деяния ( т. 1 л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства ( протоколы осмотра места происшествия – т. 1 л.д.87-93, 94-101, 102-108, 109-114), что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, а также относит - добровольное возмещение имущественного вреда.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, его состояние здоровья, семейные обстоятельства, что проживает с бабушкой, которая не работает, является инвалидом <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО7, суд признает рецидив преступлений.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО7, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО7 официально нетрудоустроен, по месту деятельности в Конно- спортивном клубе « Детант» и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, а также врача психиатра - нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего о смягчении наказания виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО7

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1908 от 17 октября 2018 года, ФИО7 обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО7 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально- волевой сферы, какими либо психическими расстройствами ( бред, галлюцинации) и потому ФИО7 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО7 не обнаруживал также и признаков какого либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается(том № 2л.д. 26-28).

Оценивая заключение судебно-психиатрической судебной экспертизы комиссии, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО7 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО7 невозможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО7, освободившись из мест лишения свободы в конце ноября 2017 года через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО7 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Также с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 314 УПК РФ рассмотрел дело в общем порядке принятия судебного решения, при этом подсудимый в судебном заседании не отказался от своего ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, суд с учетом соблюдения прав и законных интересов подсудимого назначает ему наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимому в виде лишения свободы не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает правильным назначить отбывание наказания ФИО7 в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО7 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Стадник И.А. в уголовном судопроизводстве по назначению - ведение защиты в судебном заседании, в размере 4900 руб. отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ФИО7 исчислять с 30 января 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда после оглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- список оказанных услуг связи за период с 16.03.2018 года по 18.03.2018года на имя ФИО1; справку о состоянии вклада за период с 16 марта 2018 года по 30 марта 2018 года на имя ФИО1; отчет по счету карты ФИО1; справку о состоянии вклада ФИО7 за период времени с 17 марта 2018 года по 25 марта 2018 года; детализация услуг связи по номеру № ФИО7 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Стадник И.А. в размере 4900 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО7 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья: Т. М. Краснова