Апелляционное постановление № 22К-1065/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 3/10-32/2021

Судья: Романова Н.В. 22к-1065/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 июля 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Марковой О.В.

адвоката Семенова Р.М.

подозреваемой (ФИО)1

при секретаре: Казаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова Р.М., действующего в интересах подозреваемой (ФИО)1, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Семенова Р.М., поданной в защиту прав и законных интересов (ФИО)1 о признании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 мая 2020 года, незаконным - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Семенов Р.М. в защиту интересов (ФИО)1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2020 года незаконным, ссылаясь на то, что в ходе следствия точная дата и время инкриминируемого деяния не установлена, считает, что предварительное расследование проводилось еще до возбуждения уголовного дела, также в постановлении отсутствуют указания на поводы для возбуждения уголовного дела. Кроме того, из постановления следует, что преступление совершено организованной группой, вместе с тем в постановлении отсутствуют признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Адвокат Даругов А.Р. поддержал жалобу по вышеуказанным основаниям, дополнив, что следователем не представлены доказательства обоснованности указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от (дата) материального ущерба.

В судебном заседании старший следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)17 показала, что считает постановление о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2020 года законным и обоснованным, так как оно возбуждено на основании рапорта и материала проверки, в постановлении указаны основания и поводы для его возбуждения. Оценка квалификации действий (ФИО)1, а также точная дата совершения преступления будет установлена в ходе проведения предварительного расследования, по окончании которого возможно будет перепредъявлено обвинение (ФИО)1

В судебном заседании помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 просил в удовлетворении жалобы отказать, так как считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) вынесено уполномоченным на то лицом, а также после проведения проверки по рапорту в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Р.М., просит судебное решение отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.05.2020 года незаконным. У суда не имелось достаточных данных позволяющих сделать мотивированный и необоснованный вывод о наличии достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления в действиях (ФИО)1 Судом первой инстанции не было проверено наличие необходимых полномочий у должностного лица, принимавшего решение о возбуждении уголовного дела. Не выяснен вопрос, завершено ли предварительное расследование по данному делу. В судебное заседание не предоставлены и не исследованы сведения, подтверждающие полномочия должностного лица, а также материалы по движению уголовного дела, что в свою очередь не помешало суду принять решение в нарушение требований п. 4 ст. 7 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник также указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не могло быть вынесено 26.05.2020 года в 4 часа 30 минут в г.Нижневартовске, поскольку 26.05.2020 года в 4 часа 56 мин. в г.Санкт-Петербурге был начат обыск у (ФИО)1 ей предъявлено постановление о производстве обыска подписанное непосредственно следователем. Даже с учётом разницы во времени за 2 ч.56 ин. постановление о производстве обыска не могло быть доставлено в Санкт –Петербург.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семенова Р.М., старший помощник прокурора г. Нижневартовска младший советник юстиции Дроздецкий А.С., просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 в отношении (ФИО)1 и (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, в деянии которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем при наличии повода и основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановление о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2020 года, составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт оперуполномоченного по ОВД отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре об обнаружении в действиях (ФИО)1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 173.1, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка, проведенная в порядке ст.144-145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах своей процессуальной компетенции.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности.

Так в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что в период с 1 января 2015 года по 01 июня 2019 года точная дата и время в ходе следствия не установлена, (ФИО)1 и (ФИО)7 в составе организованной группы, на разных этапах существования организованной группы совместно с (ФИО)14, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 и иными неустановленными лицами, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью улучшить свое материальное положение за счет осуществления незаконной банковской деятельности, нарушая нормы ГК РФ от 30 ноября 1994 года, ФЗ от 8 февраля 1998 года № 14 –ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» создали юридические лица ООО «Транс-Ютэк», ООО «Русальянс», ООО «Мегалайт», ООО «Респект», ООО ТБК «Регион-НВ», ООО «Форвест», ООО «Торгинвест», ООО «Прайдхим», ООО «Масквелл Групп» ООО «Экотехстрой», ООО «Энкиплюс», ООО «Эталон», ООО «Каскад», ООО «Сатрон», ООО «Рубикон», ООО «Вертикаль», ООО «Глобатэкс», ООО «Графит», ООО «Инцентра», ООО «Кармс», ООО «Кварта» и другие юридические лица, и осуществляли незаконную банковскую деятельность в офисных помещениях, расположенных по адресам (адрес)П, панель 19, строение 12, преследуя целью извлечение дохода в особо крупном размере, во исполнение общего преступного умысла, находясь в неустановленных местах, передавали клиентам незаконной банковской деятельности, имеющиеся реквизиты подконтрольных соучастников организованной группы организаций.

После чего от клиентов незаконной банковской деятельности под вымышленные основания платежей за период с 1 января 2015 года по 1 июля 2019 года на расчетные счета указанных организаций поступали денежные средства, вознаграждение за которое составляла от 0,7% до 10 % от общей суммы, всего извлекли доход более девяти миллионов рублей, что составляет особо крупный размер.

Вопреки утверждениям защиты при принятии решения судом исследовались материалы проверки, что следует из протокола судебного заседания, содержащие сведения о возможности совершения (ФИО)1 преступления.

При вынесении указанного постановления судья обоснованно исходил из того, что постановление от 26 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, вынесено следователем в условиях отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Должностное лицо - следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 обладала необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела и в настоящее время дело находится в ее производстве, что подтверждается имеющимися материалами дела и опровергает доводы жалобы в этой части. (л.д.38)

Ссылка стороны защиты и (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции на время и обстоятельства производства обыска в г.Санкт-Петербурге по месту жительства обвиняемой в г.Санкт-Петербурге 26.05.2020 года в 4.56 являются не состоятельными и не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела 26.05.2020 года в 4.30.

Оснований сомневаться в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела 26.05.2020 года дела не имеется.

Законность вынесения постановления о производстве обыска и проведения обыска в жилище (ФИО)1 26.05.2020 года по месту ее жительства, в том числе даты и время вынесения постановления о производстве обыска, до возбуждения уголовного дела, что следует из доводы жалобы, может являться предметом рассмотрения в другом судебном производстве в случае подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законность вынесения постановления о производстве обыска, судом не рассматривалось и стороной защиты данные требования не заявлялись.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования судом также соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты.

Каких-либо ходатайств об истребовании документов, вызова свидетелей, по которым суд не принял решение, либо необоснованно отказал, стороной защиты не заявлялось.

Доводы заявителей о создании со стороны органов следствия препятствий в получении необходимых документов являются голословными и ничем не подтверждены. Судом не допущено нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы (ФИО)1

Установив, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, конституционные права (ФИО)1 не нарушены, доступ к правосудию ему не ограничен, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2021 года, принятое по жалобе адвоката Семенова Р.М. действующего в интересах (ФИО)1 поданного в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии дела к производству от 26 мая 2020 года– оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры: Аксентьева М.А.