Апелляционное постановление № 22-1708/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1708/2018

Судья Малахова Е.Б. дело № 22 -1708/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 03 апреля 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

при секретаре К.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденного Б. путем использования систем видеоконференц-связи

адвоката Добровольской С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Б., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГ. Чертановским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ. по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГ..

- ДД.ММ.ГГ. Климовским городским судом Московской области ( с учетом изменений по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГ. ) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159,ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГ. Климовским городским судом Московской области по пяти преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом изменений по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГ. ) назначено лишение свободы сроком 4 года 2 месяца в колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ. по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГ., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 01 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Неотбытый срок исправительных работ составляет 1 год.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. присоединено частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. По совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ..

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ..

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения осужденного Б., в защиту его интересов адвоката Добровольской С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Б. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного ДД.ММ.ГГ. из торгового центра «<данные изъяты>», расположенного в АДРЕС, с причинением материального ущерба потерпевшей Г. на общую сумму ***.

В судебном заседании Б. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Б., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание; указывает о не разрешении вопроса меры пресечения в ходе судебного разбирательства, что, по его мнению, является нарушением уголовно- процессуального законодательства; обращает внимание на то, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, совокупность которых позволяет применить к назначенному наказанию положения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению; полагает, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, Б. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Б. были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Б. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о смягчении наказания.

Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, суд принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие ряда хронических заболеваний.

Выводы суда о назначении реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения условного осуждения, применения ст.64 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, данных о личности осужденного, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.

То обстоятельство, что суду апелляционной инстанции были предъявлены дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденного (аналогичные, отраженным в приговоре), не является безусловным основанием для смягчения наказания, о чем был поставлен вопрос осужденным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, а также оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе нарушение права на защиту, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

Решение суда о мере пресечения принято в соответствии со ст.308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., в отношении Б. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий В.А. Шишкина