Апелляционное постановление № 22К-150/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Садомцева Т.В. Материал № 22-150


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,с участием прокурора Яшкова Г.А.,заявителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 05 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление заявителя ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 05 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Анализирует постановление суда. Указывает, что судом не исследовано и не оценено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность решения следователя об отказе в признании его потерпевшим, исследованы только возражения следователя, которые являются его субъективным суждением. При указанных обстоятельствах считает, что вывод суда о законности обжалуемого им постановления следователя сделан формально, без исследования и оценки необходимых документов. Полагает, что отказ в признании его потерпевшим нарушает его права, поскольку он не имел возможности обжаловать предвзятый подход следователя к расследованию уголовного дела. Просит постановление отменить, признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 05 июня 2025 года незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО1 заявляет о своем несогласии с ней.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 05 июня 2025 года ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем, в том или ином следственном действии.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО5 судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, позволяющих сделать вывод о том, что обжалуемое постановление следователя является незаконным, не имеется.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 05 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий