Решение № 2-4116/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4116/2020

Дело № 2-4116/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску анчишина оа, березина нг, воробьева ев, Дубинкина ги, жильцов иа, иванов иа, каплунник лн, китаев аа, корнеев еа, меркулова ни, никитина та, пугач вф, сорокина тн, ткаченко ае, ушкова ре, Хрупова ви к еремина ом о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с уточненным иском к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (т. 1 л.д. 7-17, т. 2 л.д. 113-118).

В обоснование исковых требований указано, что на территории СНТ «Хотьково-ВДНХ» в 2006-2012 г.г., был построен газопровод высокого давления, протяженностью 24 м., газопровод среднего давления, протяженностью 1686 м. и газорегуляторная установка УГРШ50В-2ДМ-Г для обеспечения бытовых нужд членов садового товарищества на денежные средства членов товарищества. Решение о строительстве газопровода на территории, принадлежащей СНТ «Хотьково-ВДНХ», принималось на собрании членов СНТ «Хотьково-ВДНХ» за счет средств членов садового товарищества, вошедших в инициативную группу, изъявивших желание подключиться к возведенному газопроводу с возложением на них обязательства по несению расходов, связанных со строительством и эксплуатацией газопровода. Указано, что оплата содержания газопровода производится за счет средств членов садового товарищества, подключившихся к газопроводу, без выставления счетов СНТ «Хотьково-ВДНХ». Указано, что членами садового товарищества из числа инициативной группы по строительству газопровода было учреждено и зарегистрировано в установленном законом порядке некоммерческое партнерство по благоустройству территории и прокладке коммуникаций «Сады-Хотьково», в состав которого вошли истцы. Материалами гражданского дела №2-4941/2015 года подтверждается, что спорный газопровод был построен на средства 19 членов СНТ «Хотьково», истцов, другие члены СНТ денежные средства на строительство газопровода, по состоянию на момент ввода газопровода в эксплуатацию, не вносили. Все расходы, связанные со строительством газопровода и его техобслуживанием, оплачивались за счет средств истцов. Таким образом, за счет собственных денежных средств истцов были созданы (построены и введены в эксплуатацию) вышеуказанные объекты, а именно: газопровод высокого давления, газопровод среднего давления и газорегуляторная установка УГРШ50В-2ДМ-Г. Все расходы истцов составили 7 607 728 руб. Расходы на каждого из 19 человек составили по 359 000 руб. С момента ввода газопровода в эксплуатацию, в ноябре 2017 года к нему подключился один человек ФИО17, участок №46. Полагали, что поскольку ФИО17 в строительстве газопровода участия не принимала, в настоящее время произвела врезку в газопровод, пользуется им безвозмездно, не оплачивает техническое обслуживание, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Полагали, что в силу норм ст. 218 ГК РФ истцы являются владельцами указанного газопровода. Считали, что при таких обстоятельствах истцы как владельцы газопровода имеют право по согласованию всех участников долевой собственности устанавливать плату на подключение к газопроводу с целью возмещения расходов на строительство газопровода. Уточнив исковые требования, указали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 345 805, 85 руб., исходя из документов по строительству газопровода.

Просили суд взыскать с ФИО18 неосновательное обогащение в размере 345 805, 85 руб., в пользу каждого из истцов по 21 612, 86 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 руб.

В судебном заседании истцы ФИО15, ФИО10, ФИО4, ФИО6 и представитель истцов по доверенностям ФИО19 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводом, изложенным в заявлениях. Просили иск удовлетворить.

Истцы ФИО8, ФИО14. ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истцов по доверенностям ФИО19 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным письменно (т. 1 л.д. 218-224, т. 2 л.д. 101-102). Пояснил суду, что истцы не являются собственниками газопровода высокого давления с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 299 кв.м. с кадастровым номером № и газопровода среднего давления протяженностью 1 686 м. и газорегуляторной установки УГРШ50В-2ДМ-Г с кадастровым номером №. Указал, что решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое истцы ссылались в обоснование заявленных требований, отменено судом апелляционной инстанции. Указал, что статус владельца частного газопровода определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку истцы не являются собственниками спорных газопроводов, то их согласие на подключение ответчика к газопроводу не требовалось. Пояснил, что ФИО18 было в установленном порядке получено согласие СНТ «Хотьково-ВДНХ», как того требовалось техническими условиями для присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ выданными филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз». Полагал, что при таких обстоятельствах права истцов не нарушены, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц СНТ «Хотьково-ВДНХ», ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-4941/2015, представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы и ответчик являются членами СНТ «Хотьково-ВДНХ» и владельцами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на территории СНТ «Хотьково-ВДНХ» в 2006-2012 г.г., был построен газопровод высокого давления, протяженностью 24 м., газопровод среднего давления, протяженностью 1686 м. и газорегуляторная установка УГРШ50В-2ДМ-Г для обеспечения бытовых нужд членов садового товарищества, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 143-249, т. 3 л.д. ).

Материалами дела установлено, что на основании постановления Главы Сергиево-Посадского района от 11.08.2009 года № 1605-ПГ и договора аренды земельного участка № ДЗ-648 от 02.10.2009 года СНТ «Хотьково-ВДНХ» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №, площадью 299 кв.м. Земельный участок предоставлен для осуществления арендатором строительства газопровода (прохождение трассы и установка станции снижения давления газа) (т. 2 л.д. 224-234).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Хотьково-ВДНХ» было выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления, среднего давления, УГРШ50В-2ДМ-Г на земельном участке площадью 299 кв.м., кадастровый № (дело № т. 3 л.д. 204).

Материалами дела установлено, что технические условия на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы ГУП МО «Мособлгаз» СНТ «Хотьково-ВДНХ» для газификации 160 жилых домов СНТ «Хотьково-ВДНХ» вблизи д. Золотилово Сергиево-Посадского района с разработкой схемы газоснабжения всей застройки с общим расходом газа 660 кб.м./час (1-я очередь – 23 жилых дома) (т. 2 л.д. 145-159).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО14 к СНТ «Хотьково-ВДНХ» о признании права совместной собственности на газопровод высокого и среднего давления, газорегуляторной установки отказано (т. 2 л.д. 120-123).

Указанным апелляционным определением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение установлено:

«Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Хотьково-ВДНХ» от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании члены СНТ решали вопросы о состоянии дорог после строительства газопровода, предлагали усилить меры по пожарной безопасности, решались вопросы оплаты за газопровод, предложено провести ревизию финансовых документов по строительству газопровода, передать документы по строительству газопровода на хранение в правление СНТ.

На собрании принято решение о строительстве газопровода на территории СНТ (том 1 л.д. 9-10 дело №).

Сведений о том, что на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании инициативной группы и о даче этой инициативной группе (истцам по делу) разрешения на строительство газопровода только за их денежные средства, в протоколе не имеется.

Решения о передаче газопровода в собственность членов СНТ, принимавших участие в его строительстве (инициативной группе), также не принималось. Технические условия на газификацию выданы именно СНТ «Хотьково-ВДНХ».В связи с этим выводы суда о том, что все разрешительные документы на строительство газопровода были оформлены СНТ по просьбе инициативной группы, не подтверждаются доказательствами, поскольку вся разрешительная документация оформлена на СНТ «Хотьково-ВДНХ», представителем которого являлся председатель СНТ.

Так, СНТ «Хотьково-ВДНХ» (а не НП «Сады-Хотьково», созданное истцами) на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 1605-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, заключило с Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 299,0 кв.м с разрешенным использованием под строительство газопровода и установки станции сниженного давления газа (т.2 л.д. 100-111 дело №2-4941/15), ГУП МО «Мособлгаз» были выданы технические условия на газификацию № 3278-46/6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом газификации являются 160 жилых домов СНТ «Хотьково-ВДНХ» вблизи д. Золотилово Сергиево-Посадскогорайона с разработкой схемы газоснабжения всей застройки с общим расходом газа 660 м3/час (1-я очередь - 23 жилых дома), на основании технических условий, проектной организацией ООО «Посад - Проект», имеющей лицензию на проектирование систем газоснабжения, был разработан и выполнен проект газификации № 710046-0-НГ газоснабжения жилых домов СНТ «Хотьково-ВДНХ» близ д. Золотилово Сергиево-Посадского района в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами (т.1, л.д.92-95 дело №2-4941/15). По заданию СНТ «Хотьково-ВДНХ» ООО «ГеоГраф» на договорной основе провели работы по землеустроительной подготовке по выбору земельного участка под газопровод в районе д. Золотилово Сергиево-Посадского района с выполнением Проекта территориального землеустройства земельного участка под газопровод (т.1, л.д.214 дело №2-4941/15). Между СНТ «Хотьково-ВДНХ» и ООО «Кронос» 15.05.2010 г. заключен договор подряда на монтаж газопровода за № 17/05 (т.1 л.д. 14-16 дело №2-4941/15), получено разрешение на строительство газопровода, а построенный газопровод был сдан и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке (т.1, л.д. 93-95 дело №2-4941/15), заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 17.09.2012 г. (т.1 л.д.98-106 дело №2-4941/15).

Заказчиком всех этих работ являлось СНТ «Хотьково-ВДНХ».

Доводы истцов о том, что общее собрание СНТ ДД.ММ.ГГГГ одобрило строительство ими газопровода, а вышеуказанные документы составлялись СНТ по их поручению, на их денежные средства, являются необоснованными, т.к. собрание состоялось в 2010 г., а техническая документация выдана до момента проведения общего собрания. Так, разрешение на строительство выдано СНТ «Хотьково-ВДНХ» Администрацией г.п. Хотьково ДД.ММ.ГГГГ, проект территории землеустройства, заказчиком работ которых являлось СНТ «Хотьково-ВДНХ», выдан ДД.ММ.ГГГГ, смета на проектные работы (заказчик СНТ «Хотьково-ВДНХ») составлена в 2008 г., договор на разработку проекта газоснабжения жилых домов СНТ «Хотьково-ВДНХ» (заказчик СНТ «Хотьково-ВДНХ») заключен с ООО «Посад-Проект» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан с СНТ «Хотьково-ВДНХ» акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 390 000 руб. (том 3 л.д. 204-216 дело №2-4941/15).

Доказательств, подтверждающих, что указанная документация подготовлена от имени инициативной группы (истцов) и работы оплачены ими, в деле не имеется. Представленные истцами квитанции о сдаче денежных средств в кассу СНТ не подтверждают того факта, что только их денежные средства были затрачены на строительство газопроводов.

Из материалов дела видно, что денежные средства на газопроводы вносились не только истцами, но и другими членами СНТ. Данное обстоятельство истцы не отрицали в судебном заседании.»

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период строительства газопровода и осуществления врезки ответчиком) в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт, что собственником объектов недвижимости - газопровода высокого давления, протяженностью 24 м., газопровода среднего давления, протяженностью 1686 м. и газорегуляторной установки УГРШ50В-2ДМ-Г для обеспечения бытовых нужд членов садового товарищества, является СНТ «Хотьково-ВДНХ», указанное имущество является совместной собственностью его членов.

Доводы истцов по настоящему делу о том, что спорное имущество было создано и содержится исключительно за счет личных денежных средств истцов, вошедших в состав инициативной группы, суд находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что присоединение жилого дома ответчика ФИО18 к газопроводу было осуществлено в установленном порядке.

Так, ГУП МО «Мособлгаз» ФИО18 были выданы технические условия для присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, для присоединения объектов – газовой плиты, котла бытового Vaillant (26,5 кВт) устанавливаемых на территории домовладения по адресу: <адрес>; источник газоснабжения (место присоединения к газопроводу) – существующий газопровод среднего давления D=110мм по территории СНТ «Хотьково-ВДНХ». Указано, что газопровод-источник принадлежит СНТ «Хотьково-ВДНХ» (т. 2 л.д. 83).

Установлено, что ФИО26 были получены все необходимые согласования присоединения к газопроводу, в том числе с СНТ «Хотьво-ВДНХ», что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 84-86).

Суд соглашается с мнением стороны ответчика, что у ФИО18 не имелось обязанности согласовывать присоединение к газопроводу с истцами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в редакции, действующей на дату подключения ФИО18 к газороводу), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 Правил сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 17 Правил плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, плата за подключение домовладения ответчика ФИО18 к построенному газопроводу должна была определяться на основании тарифов, устанавливаемых полномочными на то органами власти.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы при подключении потребителей к газопроводу как компенсации понесенных при его строительстве затрат.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что истцы не имеют права самостоятельно устанавливать плату за подключение к газопроводу иных лиц (других членов СНТ, ответчика).

Суд также приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения, как компенсации понесенных затрат на строительство газопровода, приведет к их неосновательному обогащению. При последующем подключении к газопроводу новых членов СНТ «Хотьково-ВДНХ» истцы получат растущую прибыль, что недопустимо, т.к. истцы не являются собственниками газопровода, не осуществляют покупку, транспортировку и реализацию газа, а потому на истцов не распространяются требования законодательства, регулирующего отношения в области газоснабжения, которым установлены тарифы на указанные услуги.

Суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств того, что присоединением ФИО18 к газопроводу истцам были причинены убытки, а также того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств и/или имущества истцов.

Доводы истцов о том, что в настоящее время они за счет собственных средств осуществляют оплату технического обслуживания газопровода, а ответчик указанных расходов не несет, суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает возможным указать, что истцы, как члены СНТ «Хотьково-ВДНХ» не лишены права выходить с соответствующими предложениями к общему собранию членов СНТ, в случае необходимости решения вопросов по содержанию и использованию общего имущества товарищества - газопровода.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истцов отсутствуют законные основания для предъявления требований к ФИО18 по указанным в иске основаниям, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований анчишина оа, березина нг, воробьева ев, Дубинкина ги, жильцов иа, иванов иа, каплунник лн, китаев аа, корнеев еа, меркулова ни, никитина та, пугач вф, сорокина тн, ткаченко ае, ушкова ре, Хрупова ви к еремина ом о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 29.10.2020 года.

Судья М.А. Миридонова