Решение № 12-33/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12–33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Коробейников А.Г.,

рассмотрев в г. Шумихе Курганской области 11 сентября 2017 года

жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 19.04.2017 (мотивированное постановление от 24 апреля 2017) по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:

- судья не принял во внимание доводы о том, что были нарушены его права при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- неоднократные ходатайства о вызове и допросе понятых для устранения противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД Б. и Т. судьей необоснованно отклонены;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть надлежащим доказательством, так как не соблюдены требования КоАП РФ в части содержания протокола;

- видеозапись не может быть надлежащим доказательством, поскольку ни в одном протоколе не имеется отметки о ее производстве;

- мотивированное постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области им не получено.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 19 апреля 2017 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие и в отсутствие должностного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Защитник ФИО1 Баркина О.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Пояснила, что мотивированное постановление по делу она не получала, просила вызвать в судебное заседание понятых, признать ненадлежащим доказательством протокол по делу об административном правонарушении, видеозапись остановки автомобиля ФИО1 сотрудниками ГИБДД, т.к. не указаны время, место проведения видеозаписи, нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО1.

Выслушав защитника Баркину О.В., изучив материалы дела, в т. ч. просмотрев видеозапись остановки автомобиля ФИО1 сотрудниками ГИБДД, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 04 марта 2017 года в 12 часов 35 минут на 1 км автодороги «Иртыш-Шумиха-Усть-Уйское» г. Шумихи управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 060824 от 04.03.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ № 290226 от 04.03.2017, актом освидетельствования на состояние опьянения 45 АА № 050964, записью теста, протоколом 45 АВ №852342 о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей Т., Ю.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, и доводы его защитника Баркиной О.В. в судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

О направлении и вручении резолютивного и мотивированного постановления мирового судьи ФИО1 и их вручении свидетельствуют письменные материалы дела: уведомления о вручении, сопроводительные;

О вручении резолютивного постановления мирового судьи защитнику Баркиной О.В. и о направлении ей мотивированного постановления мирового судьи свидетельствуют сопроводительная, телефонограмма, уведомление о невручении в связи с истечением срока хранения.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством были нарушены права ФИО1, суд находит необоснованными.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, имеется подпись о получении им копии протокола.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. Таким образом, подлежит отклонению, как необоснованный, довод жалобы о том, что при составлении данных документов, были нарушены права ФИО1

Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть надлежащим доказательством, так как не соблюдены требования КоАП РФ в части содержания протокола, несостоятелен, так как данный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Баркиной О.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых по делу для проверки законности соблюдения процедуры освидетельствования ее подзащитного и не принимает во внимание доводы о том, что неоднократные ходатайства о вызове и допросе понятых, других свидетелей, судом необоснованно отклонены.

Из протокола судебного заседания, материалов дела, следует, что суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, ему направлялась повестка, однако он в судебное заседание не явился, т.е. принял необходимые меры для вызова данного свидетеля. В вызове понятых К. и А. судом было отказано, при этом суд посчитал достаточным доказательств виновности ФИО1 и мотивировал свой отказ.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса указанных свидетелей по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о неполноте исследования обстоятельств, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для вынесения решения на основании имеющихся материалов.

При этом учитывается, что в силу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства судом мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.

Суд считает достаточным доказательств, на основании которых вынесено постановление мировым судьей, а законность процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения подтверждается письменными материалами дела. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с освидетельствованием, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и удостоверил согласие своей подписью.

Доводы о том, что видеозапись не может быть надлежащим доказательством, поскольку ни в одном протоколе нет отметки о ее производстве и ходатайство о признании ее ненадлежащим доказательством суд отклоняет по следующим основаниям.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото и киносъемки, видеозаписи.

По настоящему делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Между тем, в ходе судебного заседания видеозапись была исследована, так как ФИО1 пояснил, что автомобиль не двигался, а стоял на обочине, при просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль «Шевроле Лачетти» черного цвета двигался по автодороге, сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле его преследовали. Затем автомобиль остановился, водитель в присутствии сотрудника ГИБДД, покинул свое место и открыл капот автомобиля.

Несмотря на то, что на видеозаписи не указаны время и место ее производства, просмотр видеозаписи в совокупности с исследованными по делу доказательствами, убедительно указывает на то, что она относится именно к данному правонарушению ФИО1, а не к какому либо иному, т.к. иных аналогичных правонарушений им не совершалось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи ФИО1 С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был согласен. Каких-либо замечаний при его подписании, ФИО1 не заявлялось.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно учел повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, суд не усматривает.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 19 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 24 апреля 2017), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья А.Г. Коробейников