Приговор № 1-23/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024г.

УИД № 23RS0048-01-2024-000040-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 05 февраля 2024 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.

при секретаре Курило А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Петровой О.Н.

подсудимого ФИО5

защитника –адвоката Горчакова С.В., представившего удостоверение № 3201 и ордер № 295071 от 05.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ; имеющего <данные изъяты>, имеющего на иждивении и проживающего совместно со своими малолетними детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>» - <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ

установил :

ФИО5 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

29 августа 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут в Староминском районе Краснодарского края ФИО5, в светлое время суток, в сухую погоду, в условиях достаточной видимости, управляя полностью исправным грузовым-бортовым автомобилем марки «Газель 3009D9» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой полосе асфальтированной автодороги Азов-Староминская, через Староминский район в сторону города Азова Ростовской области, и на 87 километре + 150 метров (со стороны города Азова Ростовской области), продолжая двигаться по правой полосе указанной автодороги, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не соблюдая необходимых мер предосторожности, действуя в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, проявив тем самым преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидя возможности наступления последствия своих действий, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предотвратить, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, допустил столкновение правым боковым зеркалом заднего вида указанного автомобиля с передвигающейся по обочине в попутном направлении на велосипеде марки «Десна» Потерпевший №1, тем самым грубо нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате допущенного столкновения грузового-бортового автомобиля марки «Газель 3009D9» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 с велосипедисткой Потерпевший №1, последняя получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, плащевидной субдуральной гематомы левой теменно-затылочной области, САК, линейного перелома затылочной кости со смещением, нейропатии лучевого нерва слева, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, которые имеют единый механизм причинения, поэтому квалифицируются совместно и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Органами предварительного расследования действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей, просившей рассмотреть дело в её отсутствие, заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого судом установлено следующее.

Согласно имеющихся в деле характеристик по месту жительства и по месту работы ФИО5 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоял, диспансерно не наблюдался. Суду заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало, его поведение в судебном заседании, не даёт оснований сомневаться в его вменяемости. В этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение.

При назначения наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ согласно наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ.. . наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетних детей у виновного, т.к. у подсудимого на иждивении имеется четверо малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является также признание вины, осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, личность виновного, впервые совершившего преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рассматривая возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает следующее.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таких обстоятельств судом не установлено, подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление по неосторожности.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ для назначения подсудимому дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (в данном случае- лишение права управления транспортными средствами), не имеется.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление о предъявлении гражданского иска к ФИО5 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением в размере 500 000 рублей.

Подсудимый просил оставить иск без рассмотрения, иск не признал, т.к. считает сумму компенсации чрезмерно завышенной. Им предпринимались меры для возмещения причиненного ущерба потерпевшей, однако потрепавшая не согласилась на его условия. Кроме того потерпевшая в суд не прибыла, лечение ею еще не закончено. Полагает, что гражданский иск возможно рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства в дальнейшем.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить иск без рассмотрения.

С учетом того, что потерпевшая в суд не прибыла, заявления о рассмотрении гражданского иска в её отсутствие от неё в суд не поступило, подсудимый иск не признал, исходя из этого необходимо выяснить все значимые обстоятельства для разрешения заявленных исковых требований, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия соответствующего органа ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, а также выезжать за пределы территории муниципального образования Красногвардейский район Ставропольского края без согласия указанного специализированного государственного органа Ставропольского края и являться один раз в месяц для регистрации в соответствующий орган ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением в размере 500 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Десна» - хранящийся у Потерпевший №1, считать возвращенным ей по принадлежности

- автомобиль марки «Газель», с государственным регистрационным знаком № регион- находящийся у ФИО5, считать возвращенным ему по принадлежности

- рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; рапорт об обнаружении признаков преступления; определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 29 августа 2023 года; постановление о прекращении производства по делу об административном производстве от 05.10.2023; определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 августа 2023 года; постановление о прекращении производства по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № <адрес> от 29.08.2023г. и план-схема к нему; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.А. Болдырев